Por Sam Williams, website, A Critique of Crisis Theory, https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/

 

 

Comme conséquence de l’inauguration de Donald Trump en tant que président des États-Unis, un esclandre politicien s’est déroulé à Washington qui a été plus une manifestation de fureur que du vrai contenu. Un peu plus d’une semaine avant que Trump prît le serment d’office, le site en ligne BuzzFeed a publié un document non vérifié de 35 pages d’un «ancien» membre du MI6, l’homologue britannique de la CIA, sur la prétendue relation de Trump avec le gouvernement russe et ses agences de renseignement. Apparemment, le document a été créé commandé par des anti-Trump-républicains désireux de trouver quelque chose de suspect qui pourrait être utilisé pour arrêter le milliardaire et aventurier politique lors des primaires républicaines.

La partie la plus sensationnelle du texte prétendait que l’intelligence russe a obtenu de la documentation sur les goûts sexuels pervertis de Trump pendant qu’il séjournait à l’hôtel de Ritz-Carleton lors d’une visite à la capitale russe en 2013. Il est bien documenté par beaucoup d’autres sources que Trump a abusé des femmes tout au long de sa vie adulte. Donc, même si les prétentions du document sont prises à leur juste valeur – elles seraient, pour dire la vérité, des choses plutôt connues. Pour mémoire, le président Trump a fermement nié ces allégations, tout comme le gouvernement russe.

Plus important encore, le document affirme que, en échange de l’aide du renseignement russe obtenu et distribué par Wikileaks qui a fourni  des preuves accablantes sur la campagne présidentielle de Hillary Clinton; les organisations de type commercial de Trump ont transmis à l’intelligence russe des informations sur les activités des “oligarques russes” en Occident. Si cela est vrai, cela signifie que Trump s’est engagé dans des activités qui pourraient le laisser exposé aux charges d’espionnage en faveur d’une puissance étrangère, à savoir la Russie, une délit qui permet de le faire démissionner. Est-ce que cela pourrait constituer la base d’un «parti d’ordre» bipartisan de l’opposition – contre Donald Trump dans un avenir pas trop éloigné? Il faut rester attentif à cela. (1)

Si le document est ce qu’il prétend être, il confirmerait que les renseignements russes étaient derrière le piratage des courriels qui ont exposé la corruption personnelle de Clinton et de la Fondation Clinton et des méthodes antidémocratiques utilisées par le Comité national démocratique pour refuser la nomination à  Bernie Sanders candidat bien plus populaire qu’elle. Selon le document, le président russe Vladimir Poutine craint et déteste Hillary Clinton. Même si le document est un faux complet, ce qui pourrait bien être, et que le président Poutine pourrait ne pas être parmi les plus grands fans de Hillary Clinton, cela ne serait pas surprenant compte tenu de l’incitation à la guerre des Clinton contre la Russie en Syrie, en Ukraine, en Crimée et ailleurs.

Juste avant la publication en ligne du document par BuzzFeed, James Clapper, le directeur de l’agence d’intelligence nationale d’Obama, qui est censé coordonner toutes les agences d’espionnage du gouvernement américain, “a confirmé” que la Russie et le réseau RT ont joué un rôle clé dans le succès de la campagne Trump. Selon Clapper, la Russie et la RT ont réussi à faire élire Trump en diffusant non seulement de la propagande anti-Clinton, mais en recrutant des journalistes, certains plutôt de gauche et surtout pas pro-Trump, qui ont critiqué de nombreux aspects de la société américaine et de la politique étrangère. Ces journalistes ont critiqué les guerres d’agression sans fin contre les pays du Moyen-Orient et d’Afrique qui ont été élargies sous l’administration Obama. De plus, Clapper a fait savoir que RT accordait de l’attention aux candidats des «tiers parties».

Nous approchons maintenant de l’essence même de la question. Le gouvernement des États-Unis et les médias du main Stream se plaignent que  RT – autrefois  Russie aujourd’hui – et les autres médias détenus par la Russie puissent offrir une des rares alternatives au monopole des médias corporatifs aux États-Unis. Tant les démocrates comme les républicains du Parti de l’ordre aimeraient fermer les médias russes tels RT et Spoutnik International.

Vous pouvez imaginer le tollé aux États-Unis si le gouvernement russe décidait de fermer les médias sponsorisés par les américains en Russie. Alors, ce serait une dictature intolérable et une violation de la liberté de la presse. Ce que James Clapper et les démocrates et les républicains du Parti de l’Ordre ont un dent contre n’est pas la Russie ou Vladimir Poutine du tout. Ce qu’ils visent est le premier amendement à la Constitution des États-Unis.

Les Etats-Unis ont également refusé de s’opposer à une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies dénonçant les colonies illégales israéliennes sur la Cisjordanie, ainsi que le  «terrorisme» palestinien contre les Israéliens. On a longtemps tenu pour acquis que chaque fois qu’une telle résolution est soumise au Conseil de Sécurité, les États-Unis s’opposent. Cette fois, les États-Unis se sont abstenus, permettant à la résolution de passer.

Entre-temps, le secrétaire sortant des États-Unis, John Kerry, a observé que le gouvernement israélien actuel, dirigé par Benjamin Netanyahu, est le plus à droite dans l’histoire israélienne. Kerry a raison à ce sujet, mais les secrétaires d’État des États-Unis ne sont pas connus pour dire la vérité sur Israël ni sur la nature de son gouvernement.

Pour sa part, Donald Trump a défendu fermement Netanyahu, tout comme il a été amical avec les dirigeants d’extrême-droite qui montent vers le pouvoir dans d’autres «démocraties occidentales». Trump a nommé comme ambassadeur américain en Israël David Friedman, qui est considéré à droite de Netanyahu. Maintenant cela montre quelque chose! Tandis que Netanyahou a été forcé de faire l’éloge à la création d’un Etat arabe palestinien à côté d’Israël-bien que sans aucune force armée ou aucun autre élément d’Etat-Friedman ne veut même cela. Au contraire, il croit que la «Palestine historique», telle que définie par l’ancien mandat de la Société des Nations et livré à la Grande-Bretagne après la Première Guerre mondiale, devrait simplement être «Israël».

Le président Trump a signalé avant de prendre ses fonctions que non seulement il appuiera encore plus les implantations israéliennes en Cisjordanie, mais qu’il déménage l’ambassade des Etats-Unis de Tel-Aviv à Jérusalem. Israël prétend que la «ville sainte» de Jérusalem est sa capitale éternelle – une position soutenue par Donald Trump – parce que divers versets bibliques écrits il y a plus de 2 500 ans disent qu’ainsi est. Cependant, Jérusalem contient des “lieux saints” consacrés non seulement au judaïsme, mais aussi au christianisme et à l’islam. Et pour les 1.400 ans précédant la conquête israélienne récente, Jérusalem était un centre de civilisation arabe et islamique.

Jérusalem ne faisait pas partie de «l’État juif» lorsque la Palestine fut divisée par l’ONU,  sans consulter le peuple palestinien, entre un état de colonies juives et un État arabe qui n’a jamais existé jusqu’à présent. Au lieu de cela, le « statut final » de Jérusalem devait être déterminé par des « négociations», qui n’ont jamais eu lieu.

Même les États-Unis – du moins avant le président Trump – n’ont jamais officiellement reconnu Jérusalem comme capitale d’Israël – éternelle ou pas. Au lieu de cela, comme la plupart des autres pays qui reconnaissent Israël, ils ont maintenu son ambassade à Tel-Aviv. D’autres candidats présidentiels avant Trump ont essayé de faire du capital politique en promettant de déplacer l’ambassade des États-Unis à Jérusalem mais ont reculé une fois au pouvoir. Le Président Trump le fera peut-être aussi. Mais il y a une véritable peur parmi les Palestiniens, à la lumière de la nomination de David Friedman comme ambassadeur des États-Unis en Israël et de l’islamophobie extrême et du racisme général de Trump, qu’il puisse déplacer vraiment l’ambassade des États-Unis à Jérusalem. (2)

Limiter les dégâts

Ce qui se passe réellement est, avant tout, une tentative d’induire en erreur le mouvement de masses multiclassiste anti-Trump interne aux US et nécessairement hétérogène politiquement parlant, par le Parti de l’Ordre des États-Unis. Trump, ce n’est pas notre faute, disent tant l’aile démocrate comme républicaine du Parti de l’Ordre. Ce n’est pas non plus le déclin du capitalisme américain qui est en cause. En effet, les dirigeants du Parti de l’Ordre, soulignant la reprise purement cyclique de la Grande Récession de 2007-2009, insistent sur le fait que l’économie américaine est revenue au « plein emploi » et qu’elle est prospère! Au lieu de cela, ils condamnent l’élection de Trump obtenue par Vladimir Poutine!

En outre, les champions de l’état actuel des choses espèrent minimiser les dégâts que le président Trump fera à leur bien-aimé «ordre mondial».  Cela explique l’échec des États-Unis d’opposer un veto à la résolution de l’ONU contre les colonies de Cisjordanie israéliennes. Les champions de «l’ordre» disent à leurs nombreux alliés et marionnettes dans le monde que Trump est une terrible aberration causée par l’ingérence russe dans le processus électoral des États-Unis. « Ne vous inquiétez pas », déclare le Parti de l’Ordre, Trump s’en ira assez tôt et le sens commun sera de retour à la Maison Blanche. En attendant, tenez ferme.

Mais, ce blog est sur la théorie de la crise. Tandis que je me suis concentré sur les crises économiques de surproduction, il y a beaucoup d’autres types de crises qui se produisent dans la société capitaliste. En effet, les crises de surproduction éclatent souvent pendant des « périodes de calme », de prospérité économique et de stabilité politique relative. Alors de telles crises engendrent d’autres types de crises, qui peuvent conduire à des guerres et des révolutions.

Le point de vue de ce blog est que l’élection du président Trump n’a pas été une aberration bizarre, ni n’est le résultat de l’ingérence russe. Ce n’est pas pour nier qu’il y ait des facteurs accidentels impliqués dans l’élection inattendue du président Trump. Il y a, bien sûr. Mais je crois que l’élection Trump montre qu’une grave crise politique pour l’actuel «ordre mondial» – aussi appelé l’empire mondial des États-Unis – a commencé. Et cette crise était sur le chemin avant même que l’idée de Donald Trump comme président des États-Unis ait été prise au sérieux.

Des crises antérieures qui ont secoué l’ordre mondial capitaliste ont également eu des éléments accidentels. Peut-être le plus célèbre fut-il l’assassinat par les jeunes nationalistes serbes de l’héritier de la couronne autrichienne et de sa femme en juin 1914. Si les choses s’étaient déroulées différemment, les jeunes terroristes serbes auraient pu être arrêtés ou simplement manquer leurs cibles. Pourtant, dans les deux mois qui suivirent cet événement « accidentel », la Première Guerre mondiale éclata, elle balaya complètement l’«ordre mondial» qui régnait au début de 1914. Mais l’assassinat du monarque autrichien en devenir n’aurait pas conduit à l’effondrement de l’ordre mondial de 1914, qui si l’ordre mondial ait été miné. Si les assassinats n’avaient pas eu lieu, un autre « accident » aurait déclenché la fin de l’ordre mondial de 1914.

Je ne nie pas non plus que la « ingérence » russe ait peut-être joué un rôle dans l’élection de Trump en 2016, mais jusqu’à présent, cela n’est pas encore prouvé. Pour garder les choses en perspective, les États-Unis se sont “mêlés” – et plus que mêlés – aux élections

dans beaucoup de pays, y compris en Russie – par exemple, lors de l’élection présidentielle russe de 1996 – et dans une plus grande mesure que les Russes se seraient mêlés aux élections présidentielles américaines de 2016. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, vient de rappeler que les dirigeants de l’UE, y compris la chancelière allemande Angela Merkel, ont exprimé une forte opposition à Donald Trump et un soutien à Hillary Clinton. Si Clinton avait gagné, aurions-nous dénoncé l’Union européenne et l’Allemagne pour avoir imposé Hillary Clinton aux États-Unis ?

Les démocrates – et de nombreux républicains – prétendent que la “ingérence” russe était quelque chose de sans précédent dans l’histoire des États-Unis. C’est faux. En fait, les gouvernements étrangers ont depuis longtemps tenté d’influencer les résultats des élections américaines.

Quand Staline “s’est mêlé” lors d’une élection présidentielle américaine

Toute possible influence du gouvernement russe exercée lors des élections américaines de 2016 est peu de chose à côté de la « ingérence » soviétique lors de la réélection du président démocrate Franklin D. Roosevelt en 1936. A l’époque, les dirigeants du Parti communiste soviétique dominaient à la fois le gouvernement soviétique et la IIIe Internationale. Le personnage central du Parti communiste soviétique était J.V. Staline.

Staline décida en sa qualité de chef de facto de la IIIe Internationale d’user de toute l’influence de l’Internationale pour augmenter les chances de réélection de Roosevelt. Il l’a fait parce qu’il craignait que les républicains et leur candidat à la présidence Alf Landon, s’il venait à vaincre Roosevelt en 1936, puisse former une alliance, ou au mieux demeurer «neutre et bienveillant» dans la prochaine guerre entre l’Union soviétique et l’Allemagne nazie.

En conséquence, la section américaine de la IIIe Internationale, le parti communiste des États-Unis, a tout fait pour faire réélire Roosevelt. (3) Outre ses dizaines de milliers de membres, le CPUSA avait à l’époque une influence considérable au sein du CIO et des autres syndicats, de la communauté afro-américaine et de la communauté juive des États-Unis, ainsi que des artistes et des intellectuels.

La capacité de Staline à «se mêler » aux élections de 1936, dont l’Union Soviétique avait un intérêt vital, a largement dépassé la capacité de Poutine d’influencer le résultat des élections américaines de 2016. Poutine n’a pas d’Internationale Communiste à sa botte. La Russie d’aujourd’hui ne jouit pas non plus du prestige mondial dont jouissait l’URSS en 1936 à la suite du succès de ses plans quinquennaux.

La « ingérence » soviétique dans la mesure où elle a assuré la victoire de Roosevelt – bien que le soutien de Staline à la réélection de Roosevelt ait été loin d’être décisif – a permis d’obtenir un résultat que pratiquement tous les progressistes d’aujourd’hui et beaucoup de gauchistes considèrent comme une très bonne chose. L’alliance ultérieure des États-Unis avec l’Union soviétique, que la victoire électorale de Roosevelt en 1936 a aidée à rendre possible. Elle n’a pas joué un petit rôle dans la défaite de l’Allemagne nazie, mais elle a également mené à la montée de l’empire mondial des États-Unis.

Mais comme il s’agirait d’une énorme erreur d’attribuer la victoire de Roosevelt en 1936 principalement à la « ingérence » de Staline, il est beaucoup plus grave de condamner la victoire de Trump pour l’influence nettement moins importante du président russe Poutine lors de  L’élection américaine de 2016. Le véritable secret de la victoire de Trump se trouve dans le déclin de l’empire impérialiste des États-Unis, de même que le véritable secret du succès électoral de Roosevelt lors de l’élection de 1936 se trouve dans la montée du même empire mondial. La montée et le déclin de l’empire américain – ou, si vous préférez, « l’ordre mondial libéral » – ne sont pas régis par la « ingérence » de Staline ou de Poutine, mais par les lois économiques qui régissent le mode de production capitaliste.

La production industrielle, fondement du pouvoir militaire et politique

Le pouvoir politique et militaire dans le monde moderne est issu du pouvoir industriel, défini comme la capacité de produire plus de produits avec moins de travail humain. Nous en venons ici à la contradiction cruciale qui affaiblit l’empire américain que Trump et ses conseillers (dans les limites de leur compréhension bourgeoise) semblent saisir.

Historiquement, les États-Unis sont apparus comme la puissance capitaliste la plus forte et sont devenus le noyau d’un empire mondial parce que son industrie pouvait produire plus de marchandises avec moins de main-d’œuvre que ses rivaux capitalistes. C’est l’histoire de la montée des États-Unis, d’abord comme puissance capitaliste entre 1776 et 1898 puis comme puissance capitaliste-impérialiste de 1898 à 1945 et au-delà.

Pendant cette période prolongée, la loi du développement inégal a favorisé les États-Unis. Cependant, une fois qu’il est surgit incontesté parmi ses rivaux impérialistes de 1945 à nos jours, la même loi du développement inégal a nécessairement travaillé contre eux.

C’était le résultat inévitable de la croissance des exportations de capitaux des États-Unis, elle-même découlant de la volonté des capitalistes individuels – sous la pression de la concurrence – de rechercher le taux de profit le plus élevé possible.

Les bénéficiaires de ces exportations de capitaux furent d’abord les rivaux européens (surtout allemands) et japonais vaincus, puis certains anciens pays coloniaux et semi-coloniaux. Surtout,  ces bénéficiaires comprenaient la République populaire de Chine. Pendant la phase actuelle de l’impérialisme, le capital monétaire est concentré aux États-Unis et dans ses pays satellites impérialistes, tandis que le capital productif utilisé par les capitalistes pour produire réellement de la plus-value est de plus en plus situé en dehors des États-Unis. Cela a créé les conditions politiques qui ont rendu possible l’élection de Donald Trump.

Faire une grande Amérique à nouveau contre l’Amérique est déjà grande

Durant la campagne présidentielle de 2016, le slogan principal de Trump fut «Make America Great Again» ( Faire grande l’Amérique à nouveau ).

Hillary Clinton, s’exprimant à la fois pour les ailes démocrates et républicaines du Parti d’Ordre américain, a répondu que « l’Amérique est déjà grande». Le président Obama nia spécifiquement  que l’économie américaine soit confrontée à un déclin malgré la preuve écrasante que tant d’électeurs Trump ont vécu dans leur propre vie en sens contraire.

Quelle est la mesure de la ‘grandeur nationale’ et comment est-elle mesurée ?

Ce que j’appelle le Parti de l’Ordre, qui a soutenu Clinton et comprend la majeure partie de la direction du Parti républicain, mesure la grandeur de l’Amérique par la valeur des cotations de la bourse. La hausse des prix boursiers au fil du temps – à travers les marchés « en hausse » et « à la baisse » qui se remplacent régulièrement – reflète la richesse toujours croissante de la classe capitaliste.

 

Les  indices boursiers New York et NASDAQ n’ont jamais été aussi élevés et selon cette définition l’Amérique n’a jamais été plus grande. Le gang Trump et ses électeurs sont une autre question- Ils n’ont rien à dire sur les prix boursiers comme mesure de la grandeur de l’Amérique. Ils sont en plein accord ! Quelle autre mesure de grandeur nationale peut-il y avoir ?

Mais Trump demande, à quel point la base actuelle du marché boursier américain est-elle sûre ? Ou pour reformuler  ceci, jusqu’à quel point les bases de la grandeur de l’Amérique sont-elles sûres?

Libya Chaos

L’État-nation comme unité de concurrence

Les États-Unis, en tant qu’État-nation bourgeois, sont une association de corporations qui visent au maximum l’enrichissement de leurs actionnaires, détenteurs d’obligations, P.D.G. s et gestionnaires. En tant qu’Etat-nation capitaliste, il est en guerre, du moins économiquement, avec d’autres Etats-nations bourgeoises qui veulent enrichir leurs propres capitalistes. C’est l’essence même de ce qu’on appelle le « commerce international ».

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain a eu l’occasion unique d’utiliser le pouvoir de l’État pour démanteler les grandes entreprises industrielles de ses concurrents. Sous le plan dite de Morganthau, l’Allemagne devait être désindustrialisée de force et transformée en une collection décentralisée d’états agricoles comme elle l’avait été au milieu du 19ème siècle à l’époque où l’or  fut découvert dans un ruisseau de Californie. Les États-Unis avaient des projets semblables pour le Japon. Et, pourquoi s’arrêter avec l’Allemagne et le Japon ? Pourquoi ne pas démembrer de force l’industrie capitaliste de tous les principaux concurrents potentiels des États-Unis, y compris ses soi-disant alliés, la Grande-Bretagne et la France ? Après tout, la logique de la concurrence capitaliste entre les États-nations pointe dans cette direction.

Si cela avait été fait, les sociétés américaines auraient eu tout le marché mondial – à la fois comme acheteurs et vendeurs – pour eux-mêmes. Si le gouvernement des États-Unis avait suivi une politique de « l’Amérique d’abord » dans les années après 1945 – et s’en serait sorti – il aurait signifié que la valeur boursière des sociétés américaines aurait grimpé à des niveaux beaucoup plus élevés que ce qui est effectivement le cas aujourd’hui. Les États-Unis auraient été « grands » en effet ! Mais comme nous le savons, le gouvernement des États-Unis n’a pas osé tenter cela, surtout avec la menace d’une Union Soviétique victorieuse et du communisme mondial qui le regardait en face.

Au lieu de cela, Washington a adopté une politique étrangère bipartite, promue par les chefs des partis démocrate et républicain, soutenant un empire mondial dans lequel les corporations de la Grande-Bretagne; d’une Allemagne économiquement renaissante; du Japon, de la France, l’Italie, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et ainsi de suite pourraient réellement concurrencer les sociétés américaines et s’approprier une partie de la plus-value pour leurs actionnaires non américains. Dans le cadre de l’accord, les dirigeants des Etats impérialistes rivaux ont accepté de ne jamais remettre en question les Etats-Unis, ni politiquement ni surtout pas militairement. Ainsi, la paix entre les pays impérialistes serait assurée. Les choses ont été facilitées par le fait que le marché mondial, après la Grande Dépression, était entré dans une phase prolongée d’expansion rapide.

Mais, disent-ils Trump et les « America First » , les capitalistes américains ne peuvent plus se permettre de partager le marché mondial de cette manière, soit avec nos «alliés impérialistes», soit avec les pays nouvellement industrialisés qui n’étaient pas des producteurs importants de produits industriels en 1945. À partir de maintenant le gouvernement des États-Unis devrait utiliser le pouvoir de l’État pour enrichir les sociétés américaines aux dépens des sociétés d’autres pays, y compris les «alliés» impérialistes engagés dans la production capitaliste comme cela a été fait dans les «bons vieux jours» avant 1945.

Le parti de l’ordre – les démocrates et les républicains – répondent que c’est une pensée démodée. Sous l’ordre mondial libéral de l’après-guerre, les capitalistes américains se sont de plus en plus appropriés de la plus-value produite non seulement par leurs propres travailleurs, mais aussi la part du lion produite par les travailleurs qui produisent de la plus-value pour les capitalistes industriels non américains. Ceci, le parti de l’ordre affirme, est le résultat de l’ordre du monde qu’ils ont construit si sage et si clairvoyant après 1945.

Soixante-dix ans de l’actuel « ordre » ont conduit à une situation où la majeure partie de la plus-value est produite à l’extérieur des États-Unis et des pays impérialistes satellites mais appropriée par les capitalistes des États-Unis et les autres pays impérialistes. Une partie de cette plus-value est ensuite utilisée comme un fonds pour corrompre la classe moyenne, ce qui est très important pour la stabilité politique des pays impérialistes. En effet, cette corruption a été conçue en premier lieu pour empêcher qu’une personne comme Trump soit élue à la présidence.

Maintenant, ceci ne serait pas un tel problème, Trump, Bannon et la société ainsi le croient, si les pays où la plus-value est produite étaient sous un contrôle colonial ou néocolonial ferme. Par exemple, en critiquant la politique irakienne d’Obama, Trump s’est plaint qu’Obama ait retiré des troupes américaines d’Irak prématurément. Ce qu’il a fait brièvement. Non seulement Obama aurait dû garder les troupes américaines en pleine force en Irak, mais il aurait dû aussi saisir le pétrole de l’Irak.

Trump se plaint également que, si le président Obama a réussi à détruire le gouvernement de Libye et a fait des dégâts considérables en  Syrie grâce à son soutien des rebelles pro-impérialistes, Obama et la secrétaire d’Etat Hillary Clinton n’ont pas réussi à établir un gouvernement colonial fort – ou du moins néocolonial capable d’établir la loi et l’ordre nécessaires aux affaires.

En conséquence, les Trumpistes soulignent que la Libye est devenue un refuge pour les «terroristes islamiques» comme Daech qui auparavant ne pouvaient pas opérer dans le pays. Et, bien sûr, le chaos ne crée pas les meilleures conditions pour l’extraction du pétrole et du gaz naturel Libyen. Les entreprises ont besoin d’un climat d’ordre public afin que la propriété privée soit respectée et que les contrats soient appliqués.

De même, la tentative failli d’Obama-Clinton de renverser le gouvernement de Syrie a conduit à un chaos généralisé dans ce pays. Pas exactement le meilleur environnement pour sécuriser les oléoducs et gazoducs de pétrole iranien et des champs de gaz qui pourraient un jour passer par la Syrie.

Le président Trump, lorsqu’il était candidat, a souligné que des gouvernements nationalistes stables tels que les anciens gouvernements de Saddam Hussein d’Irak ou le colonel Kadhafi en Libye, ainsi que le président Assad en Syrie, en maintenant un certain ordre public autorisent les affaires à se développer. Trump croit que l’impérialisme américain devrait, soit traiter avec des gouvernements nationalistes légitimes – ‘bien qu’ils soient bien loin d’être idéaux car ils ne sont pas sous « notre » contrôle colonial direct’ – ou établir des gouvernements coloniaux puissants qui peuvent tout simplement ceder leurs ressources aux compagnies US, ce qui serait la solution idéale du point de vue de Trump.

Les relations de Trump avec la Chine se compliquent et empirent

Trump, cependant, bien qu’il ait été de manière notoire, “amical” avec la Russie, est extrêmement hostile à la Chine. Le chroniqueur Trudy Rubin cite Wu Xin bo, directeur des études américaines à l’Université Fudan: « Nous avons l’impression que les États-Unis sont devenus un pays que nous ne reconnaissons plus. Les gens sont préoccupés parce que c’est l’Amérique, ce n’est pas un pays ordinaire ».  Les « experts  » chinois de l’Amérique comme Wu étaient sûrs que Trump ne pouvait pas gagner. Mais ils avaient tort.

En décembre, les infos en direction des “experts américains” de la Chine ne cessaient de s’aggraver. Le 2 décembre, Trump a tenu une conservation téléphonique avec Tsai Ing-wen, le nouveau président élu de Taiwan. Cette conversation a violé un protocole diplomatique complexe qui existait entre la République populaire de Chine et les États-Unis depuis 1979, appelée la « politique d’une seule Chine ».La “politique d’une seule Chine”

Taiwan fait depuis longtemps partie de la Chine, et la plupart de sa population est ethniquement Han (Chinoise) , bien qu’il y ait une petite population autochtone sur l’île. Pendant la guerre sino-japonaise de 1895, le Japon, alors une puissance capitaliste montante, s’empara de Taïwan. C’était une période de faiblesse chinoise extrême. La prise de Taiwan par Tokyo devait être le prélude à des actes beaucoup plus violents d’agression japonaise contre la Chine pendant la première moitié du 20ème siècle. En 1931, le Japon s’est emparé de la Mandchourie tandis que le gouvernement faible de Chiang Kai-Shek était impuissant de faire  quoi que ce soit à ce sujet, attisant encore plus l’appétit de Tokyo. Puis, en 1937, le Japon ouvrit une guerre générale contre la Chine visant à transformer la Chine en version japonaise de l’Inde britannique.

En 1945, à la suite de la défaite du Japon, Taïwan fut rendue à la  République de Chine, toujours sous la domination de Chiang Kai-shek. En 1949, la République populaire de Chine a été proclamée et une nouvelle Chine est née. Cependant, Taiwan est resté sous la République de Chine gouvernée par le Kuomintang et son chef dictatorial, Chiang Kai-shek. Les États-Unis se sont alors déplacés pour mettre Taiwan sous sa «protection».

L’écrasante supériorité aérienne américaine a exclu toute tentative de l’Armée populaire de libération de libérer Taiwan du KMT-U.S. Et la rendre à la Chine. Les États-Unis avaient réussi à s’emparer de Taiwan, de la nouvelle Chine au moment de sa naissance, tout comme le Japon avait saisi Taïwan de l’ancienne Chine en 1895. Jusqu’au début des années 1970, Taiwan a été appelée «Chine libre» dans les médias américains. La République Populaire de Chine n’a jamais été désignée par son nom propre, mais plutôt par “Chine rouge”.Dans les années 1970, incapable de briser la résistance des peuples d’Indochine, l’administration Nixon a finalement décidé qu’il était temps de normaliser les relations avec la République Populaire de Chine. Mais Nixon n’était pas prêt à retourner Taiwan à la Chine. Le gouvernement du président Mao et, plus tard, son successeur, Deng Xiaoping, tous deux désireux de normaliser les relations avec les États-Unis, n’en ont pas insisté. Au cours des années 1970, un compromis a été élaboré. Tandis que Taiwan restait une colonie de facto des États-Unis, les États-Unis ont formellement reconnu qu’il y avait une Chine – la République populaire de Chine. Les États-Unis ont mis fin à toutes les relations diplomatiques formelles avec la République dite de Chine tout en conservant le contrôle de Taïwan.Après la mort de Chiang Kai-shek, en 1975, les États-Unis ont encouragé la mise en place d’un système bipartite sur Taiwan, remplaçant le système de parti unique qui régnait sous Chiang. Le système post-Chiang à deux partis se compose du KMT et du soi-disant Parti démocratique-progressiste de l’actuel président. Le KMT, malgré sa corruption et son histoire de répression brutale contre les ouvriers et les paysans, est le descendant direct du parti nationaliste chinois fondé par Sun Yat-sen. Le KMT comme un parti “patriotique” chinois reconnaît Taïwan comme partie de la Chine.

En revanche, le Parti démocratique-progressiste du président taiwanais actuel, Tsai Ing-wen, n’est pas un parti nationaliste chinois et voudrait établir Taiwan comme nation indépendante. C’est ce que les États-Unis aimeraient voir s’ils peuvent réussir à le faire. Mais avant Trump, les États-Unis indiquaient toujours au Parti démocrate-progressiste qu’il n’était pas encore temps de déclarer « l’indépendance taiwanaise ». Une telle déclaration serait simplement une trop grande provocation face à la puissance économique, financière et militaire d’une hausse Chine. Si le gouvernement chinois de Pékin permettait que l’indépendance juridique de Taïwan soit établie et largement reconnue, elle montrerait que la Chine actuelle est aussi impuissante d’empêcher sa province offshore le soit arrachée autant que la faible Chine ancienne de 1895.

Lorsque les infos ont éclaté le 2 décembre 2016, alors que le président élu Trump avait accepté l’appel de Tsai Ing-wen, les médias ont spéculé que peut-être c’était une erreur de débutant. Après tout, combien d’Américains qui ne sont pas des diplomates professionnels comprennent le délicat protocole diplomatique appelé la « politique d’une seule Chine »? Mais il est vite devenu clair que ce n’était rien de tel. C’était une provocation de la part de Trump prévue longtemps à l’avance. En réalité, cette provocation, aussi importante que soit la question de Taiwan pour le peuple chinois, n’est que la pointe de l’iceberg antichinois.

Tout comme la saisie de Taïwan en 1895 par le Japon à la vieille Chine n’était qu’un prélude à la tentative japonaise de transformer la vieille Chine en colonie, alors la provocation de Trump sur Taiwan est une tentative de Trump et de sa bande de stopper et d’inverser la puissance économique croissante de la nouvelle Chine.

Si cela ne suffisait pas, décembre donnait encore plus de mauvaises nouvelles aux « experts américains » de la Chine. Ils apprirent que le président élu avait nommé l’économiste démocrate et non pas républicain Peter Navarro pour diriger le Conseil national du commerce des États-Unis. Navarro n’est pas un économiste ordinaire, mais le producteur du film de propagande méchamment antichinois “Death by China”.

« La mort à mains de la Chine » ne blâme pas le système capitaliste mais la « Chine communiste » pour la destruction de l’industrie américaine et les problèmes très réels causés par la désindustrialisation à la classe ouvrière américaine. Le nom même du film suggère que le peuple américain fait face à « la mort » – pas simplement à la ruine économique – si la Chine n’est pas arrêtée.

Certaines parties de ce film peuvent sembler anticapitalistes parce qu’elles attaquent de grandes entreprises qui déplacent la production des États-Unis vers la Chine simplement parce qu’il est plus rentable de produire en Chine, en violation des « intérêts nationaux ». Le film de Navarro oppose les patrons patriotiques des petites entreprises manufacturières qui ne peuvent pas se permettre de transférer la production vers la Chine avec les sociétés géantes comme General Electric, Boeing et Apple, entre autres, qui ont ‘mis le profit avant le pays’. De cette façon, “la mort à mains de la Chine” appelle aux «petits patrons» contre les grandes entreprises.

Rich Trumka, une star de cinéma

Peut-être à son corps défendant – ou peut-être pas – l’une des «stars» du film est le président de l’AFL-CIO, Rich Trumka. Trumka, qui suit l’esprit classique de Samuel Gompers, se plaint que les grandes entreprises à but lucratif sapent les États-Unis en tant que nation en transférant la production vers la Chine. Ce que Trumka dit dans le film contraste fortement avec le besoin de solidarité des travailleurs américains et chinois contre l’ennemi de classe commun – la classe capitaliste. Le problème avec les patrons américains du point de vue de Trumka est qu’ils ne sont pas  suffisamment patriotiques. Ils ne parviennent pas à mettre “l’amour du pays” avant les profits. En revanche, depuis l’époque de Gompers, l’AFL-CIO et l’AF of L  avant cela ont toujours mis «l’amour du pays» devant les intérêts de classe de la classe ouvrière mondiale dont fait partie la classe ouvrière américaine. Tandis que le grand révolutionnaire allemand Karl Liebneckt dans les jours sombres d’août 1914  déclarait, “l’ennemi principal est à la maison,” Trumka déclare que l’ennemi principal est … en Chine!

Au même temps, sous la surveillance de Trumka, les syndicats qui composent l’AFL-CIO ont continué de reculer à mesure que de plus en plus d’États américains adoptent des lois sur le droit au travail, y compris le vieux fief du Michigan. La «Card check» (4), que Obama a soutenu, mais qui a échoué à livrer,  a suivi la voie des soins de santé à un seul payeur, ou du moins à son option publique, à la fermeture de Guantanamo et à la fin de la participation américaine dans la guerre en Afghanistan d’ici 2014, entre autres promesses non tenues d’Obama. Et comme nous le savons, la tentative de Trumka d’aider à élire Hillary Clinton à la présidence a échoué. Pas étonnant. Que Clinton eût-il à offrir aux travailleurs de la ‘ceinture de la rouille’ des États-Unis de plus que se vanter de la façon dont l’économie des États-Unis fonctionnait sous le président Obama ?

Samuel Gompers a peut-être exigé « plus », mais les patrons américains offrent moins, et Trumka et sa fédération syndicale AFL-CIO construite sur les principes de Gompers, ont été impuissants à faire quelque chose à ce sujet. ‘Si vous apprenez à vivre avec aussi peu que les travailleurs chinois’, disent les patrons des États-Unis – alors nous serons heureux de travailler avec le président Trump pour y parvenir – alors nous pourrions envisager de faire plus de fabrications ici dans notre pays bien-aimé. Mais les bénéfices pour nos actionnaires – et pour nous-mêmes – doivent venir en premier. Peu importe combien l’AFL-CIO puisse le déplore, est-il donc étonnant que tant de travailleurs blancs aient voté pour Trump?

Il est intéressant de comparer Navarro “La mort à mains de la Chine” avec le film de 1943 “Notre ennemi le Japon”. Les deux films montrent une ressemblance avec un autre film de l’époque, “Le Juif Eternel”, un autre film de propagande de la Seconde Guerre mondiale qui vous est présenté par le ministère allemand de la Propagande et des Lumières, dirigé par un certain Dr Joseph Goebbels, l’un des plus forts partisans d’Hitler.

Alors que “la mort à mains Chine” fait porter pratiquement tous les problèmes rencontrés par le peuple américain sur une Chine démoniaque, “Notre ennemi le Japon” peint un Japon «totalitaire» mais économiquement puissant comme représentant la négation de tout ce que représente l’Amérique démocratique. Le «juif éternel» peint les juifs démoniaques comme l’ennemi de tout ce qui aime chaque travailleur et créateur allemand arien décent et travailleur. Selon la propagande nazie, « les Juifs » contrôlaient à la fois les « ploutocraties capitalistes » des États-Unis et de la Grande-Bretagne et de l’Union soviétique «bolchévique». Les Juifs étaient le véritable ennemi. On a dit au peuple allemand que l’Allemagne se battait pour libérer le monde.

Tous les trois films sont des exemples classiques de propagande impérialiste qui cherchent à détourner la haine naturelle des ouvriers salariés et autres travailleurs, des riches de leur propre nation à quelque nation ou entité démoniaque. L’entité démoniaque est la Chine dans le cas de Navarro, le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale,  une cible plus facile que celle de l’Allemagne parce qu’elle n’était pas «blanche» comme «les Juifs» dans le cas de l’Allemagne nazie.

Trump, Chine et Russie

Contrairement à Trump et Navarro, les organes du Parti démocratique-républicain de l’Ordre ont mené une campagne antirusse énorme combinée à la diabolisation personnelle croissante du président russe Poutine. Alors que les dirigeants actuels de la Russie ne prétendent même pas être communistes, et ne l’ont pas été pendant un quart de siècle, la Chine est toujours régie par le Parti communiste chinois. Le Parti communiste de Chine était autrefois une section de l’Internationale communiste – dissoute en 1943 – bien que, contrairement à la plupart des partis communistes qui étaient, non seulement en théorie, mais en pratique fondés sur la classe salariée, le Parti communiste chinois 1927 a été construit et basé sur la paysannerie chinoise, qui  constituait l’écrasante majorité du peuple chinois.

Le Parti communiste chinois, qui règne encore, proclame à ce jour que son but ultime est de construire une société communiste en Chine, ne serait-ce que dans un avenir lointain. Mais le parti explique que pour ce faire, la Chine doit passer par une « phase préliminaire du socialisme », appelée « socialisme aux caractéristiques chinoises », à cause du très faible niveau des forces productives chinoises au moment de la révolution.

Cette « étape préliminaire » comprend la propriété privée de la grande propriété industrielle et des entreprises d’État avec des actionnaires privés qui maximisent les bénéfices. Avec leurs actionnaires privés et leurs principes de maximisation du profit, ces entités ressemblent davantage aux corporations publiques américaines qu’elles ne ressemblent aux entreprises d’État de l’Union soviétique. Les banques et autres institutions financières sont également exploitées sur la base du profit. Le Parti communiste chinois lui-même décrit l’économie chinoise actuelle comme une économie de marché et non comme une économie planifiée, comme c’était le cas avec l’économie soviétique.

Émergeant en grande partie des rangs de la paysannerie révolutionnaire victorieuse sur laquelle le Parti communiste chinois a été construit à ses jours révolutionnaires, la Chine a maintenant une classe capitaliste très riche, surmontée par de milliardaires. Cependant, les terres en dehors de l’immobilier urbain restent la propriété de l’État.

Le système chinois de combiner le régime du Parti communiste avec une économie capitaliste a de réels avantages pour les propagandistes de Trump du style de Navarro. La Chine peut être considérée comme impitoyablement capitaliste et « communiste » au même temps. Si les médias américains voulaient encourager un sentiment d’hostilité envers la Chine, ils  rappellaient à leurs lecteurs que « les communistes » gouvernaient la Chine ou faisaient référence à la Chine comme « la Chine communiste ». Mais quand les médias voulaient encourager un sentiment amical envers la Chine, le fait que la Chine soit toujours gouvernée par un soi-disant Parti communiste était «oublié».

Pourquoi alors les États-Unis sous Obama – et d’autres partis d’ordre démocrates et républicains – semblent préférer la «Chine communiste» à la Russie «non communiste»? Thomas Wright, dans un article publié à l’origine dans Foreign Affairs et réédité par la Brookings Institution, explique: «Le mystère est pourquoi Trump est si désireux de travailler avec la Russie. Les Etats-Unis ont peu d’intérêt économique dans l’économie russe. Le commerce et l’investissement sont minuscules par rapport à la Chine. Et la Russie a très peu de ce que les Etats-Unis veulent. » Exact.

Sous Gorbatchev, qui a présidé au renversement du Parti communiste soviétique et de Boris Eltsine, le premier président capitaliste de la Russie, l’économie industrielle développée sous le régime soviétique a été en grande partie détruite. Aujourd’hui, la Russie capitaliste est en grande partie un fournisseur de matières premières agricoles, énergétiques et minérales plutôt qu’un acteur industriel majeur sur le marché mondial. Du point de vue de Trump, l’économie orientée vers les matières premières de la Russie est davantage un complément qui ne rivalise pas avec l’économie industrielle des États-Unis. (5)

La faiblesse industrielle de la Russie capitaliste ne signifie pas que la Russie soit  négligeable en tant que ennemi militaire, car son intervention militaire, limitée mais efficace – en grande partie confinée à une présence aérienne – contre les rebelles syriens soutenus par les États-Unis ainsi que contre les combattants ISIS que les États-Unis combattent maintenant- (6) La Russie a encore un stock nucléaire et des missiles intercontinentaux pour les porter qui ont été développés sous la puissance soviétique.

Depuis les temps tsaristes, la Russie a été une puissance terrestre et l’histoire des guerres coréenne et vietnamienne a montré que les États-Unis, bien que très puissants sur les mers et dans les airs, sont beaucoup moins impressionnants dans les grandes masses terrestres continentales. Les États-Unis ont fait assez bien quand ils ont envahi l’Europe en 1944-1945 seulement parce que l’Union soviétique portait la plupart des combats et le régime bestial d’Hitler avait tourné presque toutes les nations non-allemandes de l’Europe contre l’Allemagne. En conséquence, les États-Unis ont été considérés comme un libérateur par les peuples d’Europe occidentale.

Même si la Russie a été dépouillée de ses armes nucléaires à la suite d’un accord de désarmement nucléaire, sa vaste taille continentale rendrait pratiquement impossible aux États-Unis ou à toute autre puissance invasive de l’occuper pleinement, comme Napoléon et Hitler l’ont découvert à la dure. Du point de vue du président Trump, puisque la Russie n’est qu’une puissance industrielle secondaire, elle n’est pas vraiment dangereuse à moins que les États-Unis ne se heurtent à une véritable guerre contre elle.

Pendant les débats de la campagne, Trump, malgré son manque d’expérience gouvernementale, a donné l’impression d’être un homme d’État raisonnable à l’égard de la Russie, alors que Hillary Clinton semblait prêcher pour une guerre aérienne et navale limitée avec la Russie dans la région de Syrie et de la Crimée. C’est la même région où la guerre de Crimée de 1853-1856 entre la Russie tsariste d’un côté et la Grande-Bretagne et la France de l’autre a été combattue. Une deuxième “guerre de Crimée” dont Hillary Clinton semblait avoir la démangeaison  aurait pu facilement échapper à tout contrôle. C’était l’un des facteurs qui ont coûté à Clinton l’élection, permettant à Trump de fonctionner comme «le candidat à la paix».

Le véritable danger du point de vue de l’équipe Trump n’est pas la Russie, mais plutôt la Chine, qui a maintenant dépassé, en termes absolus, les États-Unis comme pays avec le plus haut niveau de production industrielle au monde. Cependant, lorsque la population chinoise de plus d’un milliard de personnes est prise en compte, la Chine est encore un pays en voie de développement, mais pas un pays développé. Mais les trumpistes demandent, avec les districts industriels des États-Unis déjà réduits à la “ceinture de rouille”, qu’ils blâment  la Chine de concurrence “injuste”;  que se passerait-il si la Chine  au cours des prochaines décennies  atteignait ou même approchait le niveau de production industrielle américaine par habitant? Le capitalisme américain survivrait-il?  Ceci, répondent les Trumpistes, ne peut pas être autorisé à se produire.

Obama et le Parti de l’Ordre des démocrates et des républicains traditionnels partagent réellement l’idée que la Chine et non la Russie est l’ennemi extérieur le plus dangereux des États-Unis – leur ennemi le plus dangereux est la classe ouvrière américaine. Mais contrairement à Trump, le Parti de l’Ordre des démocrates et des républicains croient que la montée en puissance économique et financière de la Chine rend dangereux de traiter la Chine de la façon dont ils appâtent la Russie. Le Partenariat Transpacifique (TPP) – soutenu par les ailes démocrates et républicains du Parti de l’Ordre – a été conçu pour ralentir davantage le développement de la Chine sans provoquer “trop” la Chine.

Depuis quelque temps, la presse américaine d’affaires a écrit des articles sur la façon dont la Chine se dirige vers une économie orientée vers les services et le consommateur, basée donc sur le marché intérieur. L’idée est que la croissance de la part de l’industrie chinoise sur le marché mondial total – dont le marché intérieur américain est le plus important – est déjà allée trop loin et doit être progressivement renversée. Désormais, la Chine doit se contenter d’une part plus faible du marché mondial. Mais le Parti de l’ordre estime que cela devrait se faire progressivement sans renverser l’ordre économique et politique global.

L’idée derrière le TPP, qui ne comprenait pas la Chine, était d’encourager le mouvement de l’industrie vers des pays qui ont beaucoup moins de potentiel pour contester l’armée américaine et son pouvoir politique que la Chine. La Chine dispose d’un énorme pouvoir militaire, politique et financier. Aujourd’hui, cependant, une Chine seulement partiellement industrialisée, est avant tout une puissance terrestre, non une puissance navale ou aérienne, et maintient une posture purement défensive.

 

Par l’entremise du TPP, Obama et les démocrates et les républicains du Parti de l’Ordre disaient aux corporations que, à l’avenir, ils devraient essayer de trouver des solutions de rechange à la Chine lors qu’ils faisant des investissements industriels ou des prêts à des capitalistes industriels à l’étranger. Ils  devraient essayer d’investir dans la région couverte par le TPP, qui contrairement à la Chine est – à l’exception du Vietnam – sous la botte des États-Unis.

Un élément clé de la politique anti-Chine d’Obama était le pivot militaire vers la Chine. Sous Obama-pas sous Trump-il a été annoncé que les États-Unis avaient l’intention de concentrer 60 pour cent de sa vaste puissance militaire dans le Pacifique. L’une des raisons pour lesquelles Obama a fait cela a été de forcer la Chine à dépenser la plus grande partie de la valeur de la plus-value produite par les travailleurs chinois sur l’armée au lieu de la transformer en capital encore plus productif et ainsi ralentir davantage la croissance économique de la Chine.

Que veulent les capitalistes américains de la Chine?

Ce que les États-Unis, ou plutôt les capitalistes américains, veulent surtout de la Chine, c’est la part du lion de la plus-value produite par la classe ouvrière chinoise. Les travailleurs russes produisent très peu de plus-value par rapport à ce que les capitalistes américains s’approprient des travailleurs chinois sous forme de profit, d’intérêts et de dividendes. Peu importe combien les capitalistes parlent de «l’amour du pays» comme la plus haute vertu, les capitalistes eux-mêmes, qu’ils soient américains, allemands, japonais, russes ou chinois, ont mis le profit d’abord, en dernier et devant tout le reste.

Le problème du point de vue de la classe capitaliste américaine et de ses représentants politiques – le Parti de l’Ordre des démocrates et des républicains et de la bande Trump – est que les capitalistes américains en pressant d’énormes quantités de plus-value des Chinois ont été forcés de développer les forces productives de la Chine au même temps. Les Trumpistes craignent que dans quelque temps dans l’avenir, lorsque l’empire mondial des États-Unis comme tous les empires qui l’ont précédé se  soit écroulé, les capitalistes américains devront se contenter d’une part beaucoup plus petite de la plus-value globale produite. Parmi les conséquences de cette situation, les capitalistes américains auront beaucoup moins de plus-value pour conserver – en fait, par la corruption – une classe moyenne relativement importante, mais déjà en retrait, qui inclut l’aristocratie ouvrière à l’intérieur des États-Unis. C’est pour cela qu’ils croient, que les États-Unis ne devraient pas se laisser distraire par une guerre évitable – voire par une guerre de mots – avec la Russie. Trump croit que ce n’est pas la Russie, mais la Chine qui doit être confrontée et doit être confrontée maintenant.

Comment l’impérialisme américain exploite la Chine

Aujourd’hui, les capitalistes américains et les capitalistes des pays impérialistes satellites, qui constituent ensemble le noyau de l’empire mondial américain, exploitent le peuple chinois beaucoup plus intensément qu’ils en exploitaient la «vieille» Chine avant 1949. La différence est que grâce à des politiques «  de développement » suivies par le gouvernement chinois, ils ont été forcés de développer les forces productives de la Chine comme un sous-produit. Ces forces productives sont les instruments potentiels de libération de l’exploitation sévère que les dirigeants actuels de la Chine croient devoir supporter pour l’instant.

De approches de Trump et aussi des points de vue d’Obama-Clinton, c’est là que réside le danger. La méthode américaine d’exploitation d’autres pays implique de plus en plus que les États-Unis et d’autres pays capitalistes exploitant indirectement les travailleurs des pays en développement en collaboration avec les capitalistes industriels indigènes en tant qu’intermédiaires. En vertu de cet arrangement, les capitalistes industriels locaux sont obligés de partager une quantité croissante de la plus-value qu’ils tirent directement de leurs ouvriers avec les capitalistes situés dans les pays impérialistes, parce que c’est la seule façon d’accéder aux marchés intérieurs des Impérialistes.

Les capitalistes des pays en développement, y compris la Chine, doivent pénétrer les marchés intérieurs des pays impérialistes pour survivre.

Examinons quelques-unes des méthodes que les capitalistes des puissances impérialistes utilisent pour exploiter la Chine et d’autres pays en développement engagés dans la production capitaliste.

Une méthode traditionnelle par laquelle l’impérialisme exploite les nations opprimées implique des intérêts payés sur des prêts faits à ces pays – au gouvernement, aux capitalistes industriels et commerciaux et aux consommateurs. C’est peut-être la méthode la plus ancienne utilisée par les pays impérialistes d’Europe et des États-Unis pour exploiter les peuples de ce qui est maintenant appelé le «Sud Global».

Une autre méthode est la propriété par les capitalistes américains des usines dans ces pays – ou les capitalistes des pays impérialistes satellites – qui embauchent ensuite des travailleurs pour produire directement de la plus-value pour eux. Traditionnellement, cela concerne l’extraction de matières premières – par exemple Standard Oil (maintenant appelé ExxonMobil) pour le pétrole et la United Fruit Company (maintenant appelée Chiquita Brands) pour les produits agricoles en Amérique latine tropicale.

Ce sont les méthodes traditionnelles employées par l’impérialisme pour extraire la plus-value des colonies et des semi-colonies. Et avec la nomination du chef d’ExxonMobil comme secrétaire d’Etat américain par Trump, ces formes traditionnelles d’exploitation ne sont pas que des choses du passé. En effet, sous Trump, nous sommes susceptibles de voir ce type d’exploitation augmenter.

Ce type d’investissement direct impérialiste implique la production de matières premières ou de produits de consommation agricoles, comme les bananes, le sucre ou le café. Elle n’a pas impliqué la création d’industries dans les pays coloniaux ou semi-coloniaux. Des industries qui pourraient rivaliser directement avec les industries situées dans les pays impérialistes. Vous ne pouvez pas cultiver des produits tropicaux comme les bananes ou le café rentables dans les dépôts de pétrole des États-Unis ou d’autres matières premières –de l’argent matériel comme l’or des mines d’or de l’Afrique du Sud aujourd’hui largement appauvries – qui ne sont pas nécessairement situées dans les pays impérialistes.

Mais la croissance continuelle du capitalisme monopoliste au cours des 50 dernières années signifie que l’impérialisme ne peut plus se limiter à exploiter les travailleurs du Sud de la manière traditionnelle. De nouvelles méthodes ont été développées pour exploiter les masses ouvrières, et notamment les classes ouvrières industrielles, des pays exploités. Beaucoup de ces nouvelles méthodes impliquent « la propriété intellectuelle ».

La propriété intellectuelle se réfère à une variété de méthodes des capitalistes, souvent des capitalistes non industriels, pour s’approprier la plus-value produite par les travailleurs qui sont directement exploités par les capitalistes industriels. Parmi celles se trouvent les brevets et les marques déposées. Les brevets et les noms de marques déposées ne sont pas nouveaux, mais ils jouent un rôle considérablement élargi dans l’impérialisme d’aujourd’hui. Une autre forme d’exploitation nouvelle implique la propriété privée des programmes informatiques.

Les marques déposées

Lorsque vous achetez un produit, que ce soit dans le magasin traditionnel de nos jours, de plus en plus en ligne, vous n’avez aucune idée où le capitaliste industriel qui a produit ce produit, est situé. En effet, différentes parties du produit sont probablement produites dans différents pays et même dans des continents différents. Par exemple, les unités centrales de traitement d’un iPhone sont probablement produites dans des usines de haute technologie situées en Corée du Sud, à Taiwan ou même aux États-Unis. Mais l’assemblage final du produit – considéré par les économistes comme « intensif en main-d’œuvre » – est réalisé en Chine.

Si vous avez maîtrisé la théorie économique marxiste, vous savez que c’est précisément dans la partie « basse », qui exige beaucoup de main-d’œuvre, de la production d’une marchandise – et non la partie à haute valeur ajoutée – que la plus grande partie de la valeur et surtout de la plus-value, est produite.

Lorsque vous achetez un smartphone-à moins que vous ayez des connaissances techniques inhabituelles et peut-être même pas alors-vous n’avez aucun moyen de savoir quoi que ce soit sur la qualité du téléphone. Est-ce que toutes ses fonctionnalités – ou du moins les fonctionnalités que vous prévoyez utiliser – fonctionnent vraiment comme promis ? Et si cela fonctionne, combien de temps cela fonctionnera-t-il ? Sera-t-il encore utilisable en deux ou même quatre ans ou va-t-il tomber en panne dans quelques mois ?

Si vous achetez un produit de l’Apple Corporation, par exemple, un iPhone, vous savez qu’il sera «cher» par rapport à votre budget-sauf si vous êtes assez riche-par rapport à son prix de production. Mais il aura une qualité relativement élevée. L’Apple Corporation, afin de maintenir sa part de marché tout en vendant ses «iTrucs» à des prix généralement supérieurs aux prix de la production et elle  doit maintenir la qualité des produits qu’elle vend.

Les patrons d’Apple savent que s’ils ne maintiennent une certaine qualité qu’ils vendent sous la marque déposée « iTruc », à un moment donné, ils perdront le marché ou seront forcés de vendre leurs produits au prix de production ou même en dessous du prix de production. Leurs super profits disparaitraient.

Apple, par conséquent, fait en sorte que les capitalistes industriels qui produisent réellement les iTrucs maintienent cette qualité. Si elles permettent à la qualité du produit de glisser – ce qu’ils sont constamment tentés de faire afin d’extraire quelques centimes supplémentaires de profit par téléphone – la «valeur» de la marque «iTruc» en général , glissera aussi.

Les marques déposées de renom dépassent souvent la période de vie des capitalistes industriels auxquels ils ont été jadis associés. Par exemple, la plupart des marques de voitures américaines comme Chevy, Oldsmobile, Buick et ainsi de suite représentaient des capitalistes industriels réels, dont le capital fut plus tard fusionné dans  «The Big Three» (Les trois Grands). En effet, les noms des marques déposées sont achetés et vendus par leurs propriétaires capitalistes comme si elles étaient des marchandises réelles.

L’établissement d’une nouvelle marque déposée, que ce soit dans les smartphones, les soupes, les céréales ou les sodas – Coca Cola, par exemple – peut prendre de nombreuses années. Cela nécessite non seulement une certaine période de temps mais des campagnes publicitaires étendues et coûteuses. Mais une fois une marque développée, elle est très précieuse pour ses propriétaires capitalistes. Par exemple, un consommateur pourrait être tout à fait prêt à débourser 600 $ pour un iTruc 8.

Le même consommateur refuserait de payer quoi que ce soit d’approchant pour un « téléphone intelligent de M. Li.» C’est parce qu’ils n’ont aucune idée de ce qu’ils pourraient «obtenir» – en termes de valeur et de qualité d’utilisation – à partir d’un smartphone produit par M. Li.

Par conséquent, M. Li comme capitaliste industriel dont l’usine assemble des smartphones afin de pénétrer le marché des États-Unis pourrait accepter de vendre ses téléphones à travers l’Apple Corporation. L’Apple Corporation présente alors à M. Li un «plan directeur» d’un iTruc 8 et lui vend les pièces aux prix de monopole qu’Apple a achetées sur le marché mondial. Une fois les téléphones assemblés dans l’usine de Mr Li, Apple les inspecte et certifie qu’ils sont conformes aux normes de qualité d’Apple. Les téléphones assemblés dans l’usine de M. Li sont maintenant officiellement Apple iTruc 8’s. Naturellement, Apple ne le fait pas gratuitement et exige en retour une part considérable des profits de M. Li. (8)

Peut-être, cependant, M. Li, étant un entrepreneur lambda, triche. Il produit un smartphone qui est identique à l’iTruc 8, mais au lieu de l’appeler « le téléphone intelligent de Mr Li », il l’appelle un iTruc 8 sans l’approbation d’Apple. De cette façon, il obtient de garder la partie de la plus-value qu’il aurait autrement à remettre à Apple. Cette pratique est appelée « contrefaçon de produits ».

Cependant, le gouvernement chinois est membre de l’Organisation mondiale du commerce, dont les règles interdisent strictement la « contrefaçon des produits ». Si le gouvernement chinois se prépare à parler de la « contrefaçon » d’iTrucs d’Apple, il enverra une flotte de flics à M. Li et fermera son opération. Si le gouvernement chinois devait faire l’impasse – et les médias américains se plaignent toujours que le gouvernement chinois le fait – les dirigeants chinois savent que le gouvernement américain va se plaindre à l’OMC – Organisation mondiale du commerce – accusant la Chine de ” contrefaçon » . Si la Chine devait tolérer la « contrefaçon de produits » répandue par ses capitalistes industriels, la Chine perdrait son accès non seulement au marché géant des États-Unis, mais aussi aux marchés dans le monde entier contrôlés par l’empire mondial des États-Unis.

Puisque les marques déposées bien établies permettent à leurs propriétaires de faire un profit supplémentaire, ils constituent en fait un titre à une quantité définie de la plus-value. Les marques déposées sont donc aussi une forme de capital fictif. Tout comme les obligations gouvernementales et la terre, les formes classiques de capital fictif dont parle Marx dans le volume III du « Capital ». Ces marques déposées peuvent circuler sur le marché comme s’il s’agissait de marchandises.

 

Les Brevets

Les scientifiques, les inventeurs et les ingénieurs, en tant que travailleurs « intellectuels », dépensent leur force de travail pour développer des moyens nouveaux et moins coûteux afin de produire des produits existants avec une qualité acceptable ou pour développer un nouveau type de marchandise ou un produit amélioré. Dans la terminologie du monde des affaires, cela s’appelle R & D-recherche et développement. Cependant, pour « compenser » eux-mêmes les dépenses de développement de ces nouveaux produits et technologies de production, les capitalistes industriels demanderont à leur gouvernement de leur délivrer un brevet. Un brevet est un document juridique qui donne à son propriétaire un monopole imposé par l’État pour un nombre donné d’années. D’autres capitalistes concurrents ne sont alors pas autorisés à produire ces produits ou à utiliser les techniques de production pendant la durée de vie du brevet, sinon ils doivent payer une “redevance” au titulaire du brevet.

Le capitaliste industriel qui possède le brevet peut vendre la marchandise à un prix plus élevé – au-dessus du prix de production auquel la marchandise se vendra (en supposant des conditions de marché moyennes) une fois le brevet expiré. Comme les marques déposées, les brevets confèrent à leurs propriétaires une fraction de la plus-value totale et peuvent circuler comme s’il s’agissaient de marchandises. Les brevets – le produit du travail des avocats – sont donc aussi une forme de capital fictif. Il y a des entreprises qui ne font rien d’autre que d’acheter et de détenir des brevets. Pour résumer, les brevets sont des monopoles d’État qui sont de propriété privée et qui peuvent circuler.

Parfois, les entreprises achètent même des brevets afin d’empêcher la production d’un produit donné. Lénine en donne un exemple dans son livre « L’impérialisme », de sorte que les brevets ne sont guère nouveaux. En effet, lors du développement du capitalisme industriel à la fin du XVIIIe et au XIXe siècle, les États-Unis furent connus pour son refus de respecter les brevets britanniques. Cependant, aujourd’hui, tout gouvernement qui permet à ses capitalistes industriels d’ignorer les brevets sera accusé de violer les règles de l’OMC et perdra l’accès aux marchés de l’empire mondial des États-Unis. Heureusement, pour les États-Unis, il n’y avait pas d’OMC aux 18e et 19e siècles pour entraver les progrès industriels des États-Unis.

Peut-être le type le plus criminel de brevets sont ceux accordés par le gouvernement des États-Unis aux sociétés pharmaceutiques. À la suite de ces brevets, les médicaments qui sauvent des vies sont vendus à plusieurs fois leur prix de production. Les entreprises situées en grande partie à l’extérieur des États-Unis – nombreuses en Inde – vendent souvent des médicaments connus sous le nom de génériques parce qu’ils ne sont pas encombrés de brevets et peuvent donc être vendus à une fraction du prix des médicaments brevetés.

Récemment, le Sénat des États-Unis a rejeté un projet de loi qui aurait permis l’importation de médicaments génériques au Canada. Le vote ne se situait pas le long des lignes de fracture entre le Parti démocrate contre le Parti républicain ou le Parti libéral et le parti conservateur. Le sénateur républicain Ted Cruz du Texas, considéré comme étant à l’extrême droite du Parti républicain, a voté pour permettre de telles importations. Mais le sénateur Corey Booker, démocrate du New Jersey étant vanté comme «le nouvel Obama» – Booker est l’ancien maire afro-américain de Newark, New Jersey – a voté contre, provocant la rage des progressistes américains. Le système de brevets sur les médicaments conduit à d’innombrables décès évitables chaque année.

La propriété privée des programmes informatiques, des droits d’auteur des logiciels et des brevets des logiciels

À l’origine, les droits d’auteur étaient des documents juridiques qui établissaient des conditions qui accordaient au propriétaire d’une œuvre littéraire ou artistique le monopole de la publication. Les droits d’auteur sont encore utilisés à cette fin. Par exemple, je ne peux pas prendre un roman de Steven King ou John Grisham (7), faire quelques améliorations de ma part, et vendre l’œuvre sans l’approbation de King ou Grisham, qu’ils seraient très peu enclins d’accorder. Si j’essayais de le faire sans leur permission, je serais forcément empêché par les agents de l’État.

Mais qu’en est-il des listes d’instructions destinées aux ordinateurs – appelés logiciel – qui jouent un rôle toujours plus important dans notre société informatisée moderne. Les programmeurs informatiques saisissent un programme dans un langage informatique « de haut niveau ». Des programmes informatiques spéciaux appelés compilateurs ou interprètes sont utilisés pour traduire les instructions dans les ‘1’ et ‘0’ que l’ordinateur « comprend ». Il y a des décennies, au début des ordinateurs, la question était de savoir si ces listes d’instructions étaient semblables à la création du travail littéraire, ou étaient-ils plus comme des algorithmes mathématiques que même le gouvernement américain reconnaît ne peuvent pas être protégés par le copyright.

Quiconque sait même un peu sur la programmation informatique et les mathématiques sait que les programmes informatiques sont en fait des algorithmes mathématiques écrits par des programmeurs dans un « langage informatique ». Malheureusement, les tribunaux capitalistes américains, ignorent la nature même des programmes informatiques actuels. Lorsque vous achetez une copie de Windows 10, par exemple, vous n’êtes pas en train d’acheter une copie de Windows comme la plupart des gens le pensent. Au lieu de cela, vous achetez une licence de logiciel – le produit de travail des avocats, pas des programmeurs – qui vous permet de l’installer sur un certain nombre d’ordinateurs.

Naturellement, vous devez payer à Microsoft le privilège d’utiliser le système d’exploitation Windows, qui est la propriété privée de Microsoft Corporation. Si vous voulez devenir un propriétaire d’une partie de Windows, l’endroit où vous devez aller est un courtier en valeurs mobilières, pas le magasin d’ordinateurs. Et si vous voulez devenir propriétaire d’une partie considérable du système d’exploitation Windows, il vaut mieux avoir beaucoup d’argent. Sinon, ce n’est pas la peine.

Puisque la grande majorité des programmes et logiciels sont la propriété des capitalistes du monde impérialiste – Microsoft et Apple Corporation sont les exemples les plus connus – les pays impérialistes ont utilisé la vente de licences de logiciels pour s’approprier la plus-value produite par les travailleurs du Sud.

Cette pratique limite grandement la capacité des pays pauvres à utiliser pleinement la technologie informatique et, à long terme, leur refuse la connaissance de la manière dont les programmes informatiques fonctionnent. C’est la conséquence du traitement du savoir humain comme une marchandise. Outre les copyrights des logiciels, il existe des brevets de logiciels. Tous les gouvernements impérialistes ne reconnaissent pas la validité des brevets de logiciels, mais le gouvernement des États-Unis insiste pour reconnaître leur validité.

(Voir ici pour une explication des raisons pour lesquelles les brevets de logiciels constituent un obstacle au développement de logiciels.)

Bien qu’un droit d’auteur de logiciel autorise le propriétaire du programme à définir les conditions dans lesquelles vous en faites usage, un brevet de logiciel vous empêche d’écrire un nouveau programme en utilisant votre propre algorithme qui exécute la même fonction que le logiciel breveté. Puisque les brevets de logiciels sont concentrés de façon disproportionnée entre les mains des pays impérialistes, ils constituent un autre outil que les capitalistes des pays impérialistes utilisent pour exploiter les pays du Sud.

Pourquoi la Chine et d’autres pays nouvellement industrialisés ont-ils accepté cela?

Pourquoi le gouvernement de la Chine et d’autres pays en développement accepte-t-il ces arrangements ? Est-ce parce que les dirigeants chinois sont vendus ? Pas du tout. Depuis le début du XVIe siècle, quand, selon Marx, le capital est venu au monde « dégoulinant du sang et de saletés par tous les pores », aucun pays, à l’exception de l’URSS et de ses alliés les plus proches – à l’exclusion de la République populaire de Chine après 1959 – a pu s’industrialiser sans importations importantes de capitaux étrangers.

C’est la raison pour laquelle, à la fin du XVIIIe siècle, l’homme d’État américain Alexander Hamilton voulait maintenir de bonnes relations avec la Grande-Bretagne riche en capitaux, tandis que Thomas Jefferson, qui ne voulait pas d’une industrie américaine, voulait s’allier à la France pauvre. L’importation de capitaux étrangers comporte deux éléments. Le premier concerne l’importation de la science et de la technologie étrangères, un processus appelé «transfert de technologie». L’autre implique l’importation de capitaux étrangers, ce qui est absolument essentiel au développement du marché intérieur. Quoique interconnectés dans la pratique, ce sont deux choses très différentes qui ne doivent pas être confondues.

La grande exception : l’industrialisation de l’URSS

Même l’URSS dépendait de l’importation de technologie étrangère, surtout pendant les premiers plans quinquennaux. Cela est particulièrement vrai au cours du premier plan quinquennal de 1928-1932, qui coïncide largement avec la super-crise dans le monde capitaliste. A mesure que la Grande Dépression s’établissait sur le monde capitaliste, l’URSS importait à la fois des machines et une main-d’œuvre qualifiée des pays capitalistes-impérialistes secoués par la Dépression, en particulier les Etats-Unis. L’URSS invitait beaucoup d’ingénieurs et travailleurs qualifiés à travailler plusieurs années en URSS. Et l’URSS était impatiente d’acheter de grandes quantités de machines dans une grande mesure pour obtenir les connaissances scientifiques et technologiques nécessaires pour mener à bien la production industrielle du 20e siècle.

Pendant la super-crise, les capitalistes industriels – si ce ne sont pas leurs gouvernements – ont beaucoup apprécié les commandes de l’URSS. A cette époque, il n’y avait pas beaucoup de commandes venant de leurs collègues capitalistes. Cela était vrai même si les machines une fois achetées par l’URSS étaient utilisées pour construire un système social rival qui réalisait une production industrielle sans capitalistes. C’est quelque chose que les capitalistes industriels et les capitalistes, en général, n’ont certainement pas apprécié. (9)

Ce que l’URSS n’a pas fait dans les années 1930 c’était d’importer des capitaux étrangers. Au lieu de cela, l’URSS a payé pour les machines qu’il a importées en argent comptant-dollars et en or obtenus en vendant principalement des céréales et d’autres produits primaires sur un marché mondial déprimé. Aucune importation de capital n’était en cause. Au lieu de cela, l’URSS a simplement échangé de la valeur sous forme de monnaie-dollars ou d’or et a obtenu sa valeur sous la forme d’usines et de machines, de main-d’œuvre qualifiée, ainsi que de technologie et des connaissances scientifiques que l’URSS utilisait pour développer sa production industrielle et sa propre technologie. L’URSS a été capable de le faire dans la période de la super crise – la pire période de la Grande Dépression – parce qu’elle avait une économie planifiée qui n’était pas limitée par les lois qui régissent et restreignent l’économie capitaliste,   bien qu’elle a payé un prix élevé pour cela.

 

Alors que l’achat par l’Union Soviétique de machines produites par des capitalistes industriels impliquait des échanges de marchandises, la production et la distribution de produits dans l’économie planifiée soviétique n’impliquaient pas d’échange de marchandises. En conséquence, l’Union soviétique n’a pas eu le problème de réaliser la valeur des marchandises à l’intérieur de l’économie planifiée.

Dans le secteur planifié, la nature sociale du travail ne s’exprimait pas indirectement par la réalisation des marchandises par l’échange, mais plutôt elle était directement socialisée. Au lieu du problème de la demande monétaire insuffisante pour les produits de base qui affligent toutes les économies capitalistes, le problème auquel l’économie soviétique était confrontée était une tendance à une « insuffisance des biens ».  Derrière « l’insuffisance des biens » était le fait que l’industrie soviétique était très loin d’être capable de répondre à la demande fondée non pas sur la capacité de « payer » comme sous le capitalisme, mais plutôt sur les besoins réels matériels et les désirs de la population.

La Chine suit un chemin différent

Bien que la plupart des gens, partisans ou ennemis de la Révolution chinoise, s’attendaient à que la Chine suive le chemin de l’Union soviétique et s’industrialise sur la base d’une économie planifiée (10), les choses se sont avérées autrement. Au lieu de cela, en particulier après la victoire du groupe de Deng Xiaoping au sein du Comité central du parti communiste en Chine en 1978, deux ans après la mort du président Mao, la Chine s’est industrialisée grâce à l’importation massive de capitaux étrangers et une expansion massive des exportations. Les lois économiques qui régissent l’industrialisation rapide de la Chine depuis 1978 ont été les lois qui régissent le développement du capitalisme examiné dans ce blog et non les lois qui régissaient l’industrialisation soviétique. (11)

Commerce extérieur et marché intérieur

Les auteurs de revues mensuelles critiques à l’égard de « l’économie du développement » bourgeoise critiquent souvent les gouvernements des nations du Sud – y compris la Chine – parce que ces pays en développement suivent une stratégie dépendant des exportations. Pourquoi la Chine ne peut-elle pas développer à la place le marché domestique, demandent les auteurs de la revue Monthly Review. Cela soulève une question intéressante. Comment le marché domestique se développe-t-il réellement au cours d’un processus d’industrialisation capitaliste ?

La raison pour laquelle ils ne peuvent pas le faire, c’est que l’importation du capital étranger et du commerce extérieur jouent un rôle absolument nécessaire dans le processus d’industrialisation capitaliste.

En fin de compte, la croissance du marché mondial est régie par la production de matériel monétaire. Le capitalisme exige, avec l’accumulation de la richesse sous la forme d’un nombre croissant de travailleurs productifs, de machines, d’usines, de fermes et de mines, qu’une certaine portion de la richesse s’accumule sous la forme de lingots d’or. L’or, en raison de ses propriétés chimiques, ne se ternit pas parce qu’il ne réagit pas chimiquement avec d’autres éléments. À l’échelle de la vie du système capitaliste, les lingots d’or sont immortels. Contrairement à d’autres produits, qui sont consommés et produits, les lingots d’or – par opposition aux pièces d’or en circulation, qui s’usent en circulation – s’accumulent sans être consommés.

La quantité de matériel monétaire, mesurée en termes d’unité de poids, augmente donc au cours de la vie du système capitaliste. Il est vrai que le développement des chambres de compensation (clearing houses), en particulier à travers le système bancaire, commençant à Londres en 1775, permet aux paiements de se compenser les uns les autres et donc ils  ont considérablement réduit la quantité de matériel financier nécessaire pour soutenir un niveau donné d’activité économique. Mais une fois que le système bancaire a atteint un degré élevé de développement, la poursuite de la croissance du marché dépend de l’augmentation physique de la quantité de lingots d’or dans le monde.

Marx a tracé la naissance du marché mondial aux découvertes d’or et d’argent dans le « Nouveau Monde ». Cela a considérablement augmenté la demande de marchandises quand la période appelée ‘Moyen Âge’ par les historiens européens a cédé la place à l’ère moderne. Les modes de production du Moyen Âge, tels que l’artisanat, l’agriculture paysanne à petite échelle et la production de corporations dans les villes, n’étaient plus suffisants pour répondre à la demande accrue de produits de base. En conséquence, la production capitaliste employant le travail salarié – et pendant un certain temps une agriculture de plantation à grande échelle employant le travail esclave des Africains kidnappés – à une échelle toujours plus grande, était nécessaire pour répondre à la demande croissante de produits de base.

Le marché mondial et la formation du marché intérieur

L’État-nation bourgeois se développe sur la base du marché mondial. L’État-nation bourgeois peut être vu comme une association de capitalistes qui emploie le pouvoir de l’État pour capter (s’assurer) une part aussi importante du marché mondial que possible, aux dépens des autres États-nations. Au début, ces méthodes comprenaient des mesures pour limiter la capacité de transférer des pièces d’or et d’argent et plus tard d’autres formes de monnaie hors du pays. De nos jours, ces mesures sont appelées « contrôles de capitaux ». Les tarifs protecteurs et autres restrictions commerciales étaient employés par l’État pour faire en sorte que les capitalistes locaux détiennent le monopole de la partie du marché mondial gouvernée politiquement par « leur » État-nation. La partie du marché mondial qui est régie par un État-nation spécifique est appelé « le marché intérieur ».

Le marché intérieur est développé en grande partie par la conquête des marchés étrangers. Les économistes mercantilistes, qui ont dominé la pensée économique au début du capitalisme, ont souligné l’importance d’une balance commerciale et de paiements positive. En d’autres termes, l’argent apporté au pays grâce à des soldes positifs du commerce et des paiements était vital pour élargir le marché intérieur. Sur ce point, les mercantilistes étaient ont raison contre la conception économique libérale des « avantages comparatifs » qui domine l’économie universitaire d’aujourd’hui. Et comme l’Etat est une organisation de la violence – dont le rôle fondamental est de soutenir, par la violence si nécessaire, la domination de la classe capitaliste sur la classe ouvrière -, la concurrence économique entre Etats engagés dans la production capitaliste tend  –  périodiquement – à des guerres.

 

 

Dans sa « Théorie générale », John Maynard Keynes, un étudiant passionné de la pensée mercantiliste – contrairement à la plupart des économistes éduqués à l’université d’aujourd’hui, qui ne sont éduqués que dans le libéralisme économique – il s’est rendu compte que les mercantilistes avaient une vision beaucoup plus réaliste du commerce extérieur que ceux de la théorie économique libérale des « avantages comparatifs ». La pensée mercantiliste exprime la nature nécessairement antagoniste du commerce international sous le système capitaliste mondial.

Dans la mesure où le marché intérieur d’un pays donné se développe grâce à une balance commerciale et des paiements positive, l’implication est que les marchés intérieurs de ses concurrents se rétréciront par le même processus. Bien qu’il ne s’agisse pas d’un « jeu à somme nulle » puisque le marché mondial croît avec le temps – bien qu’à un rythme plus lent que celui des capitalistes industriels – la concurrence pour les marchés prend donc le caractère d’une lutte à la vie à la mort. Lutte qui conduit périodiquement à des guerres.

Cependant, Keynes a mis en avant un fantasme propre. Il croyait que l’État capitaliste pouvait, grâce à une combinaison de politiques fiscales et monétaires, gérer la demande de manière à ce que le plein emploi des travailleurs et des machines puisse être atteint à l’intérieur des frontières de chaque État-nation. De cette manière, la vieille revendication de Ricardo selon laquelle toute les capitaux d’une nation pourraient toujours être employés de manière rentable à la maison, pourrait être réalisée même si par des politiques non-ricardiennes. De cette façon, Keynes soulageait le commerce extérieur de son caractère antagoniste.

Par conséquent, Keynes a estimé que des politiques fiscales et monétaires correctes pourraient non seulement bannir le problème des travailleurs et des machines sans emploi, mais aussi empêcher les guerres parmi les pays capitalistes. Comme nous l’avons vu tout au long de ce blog, et a été montré empiriquement par près d’un siècle de « politiques de stabilisation » inspiré par l’œuvre de Keynes, cela ne se peut  pas et ne peut pas l’être. La conclusion est que tant que le capitalisme et l’État-nation survivront, le commerce extérieur ne peut être dépouillé de son caractère antagoniste. Le président Donald J. Trump ne tomba pas du ciel.

Un gâteau monétaire fait de trois couches

Avant 1914, les grandes puissances capitalistes conservaient leurs propres réserves d’or sous leur contrôle physique. Le système monétaire international actuel, en revanche, ressemble à un gâteau à trois couches. La couche inférieure se compose de barres d’or qui sont physiquement sous le contrôle du gouvernement des États-Unis, maintenant dirigé par le président Trump. Cette couche inférieure se compose de deux sous-parties. Une partie est l’or détenu par le Trésor des États-Unis. L’autre partie est l’or détenu par d’autres gouvernements ou banques centrales, mais tenu physiquement, gardé et contrôlé par le gouvernement des États-Unis dans le coffre de la Banque fédérale de réserve de New York dans la banlieue de Manhattan et peut-être à d’autres endroits «secrets».

Les monnaies d’autres pays – et la zone euro – ne sont pas directement «soutenues» par l’or qu’elles contrôlent physiquement mais par des dollars américains. Les dollars ne sont généralement pas détenus sous forme de billets de la Réserve fédérale mais plutôt de billets à court terme du Trésor qui donnent à leurs propriétaires un faible taux d’intérêt et peuvent être rapidement convertis en dollars si besoin est sur le marché libre.

Supposons que la monnaie locale – par exemple, le yuan chinois – fasse face à une « fuite bancaire », dont le yuan est effectivement menacé. Cela se produirait si les détenteurs de yuan, craignaient que la monnaie soit sur le point d’être fortement dévalué par rapport au dollar américain, et  commenceraient à utiliser le yuan pour acheter des dollars afin de protéger la valeur de leur capital, qui est mesurée en dollars américains sur le marché international. Comme toutes les banques centrales, la Banque de Chine pourrait toujours arrêter une telle fuite si elle était disposée à réduire suffisamment la quantité de yuans en circulation en Chine. Cependant, cela signifierait une forte hausse des taux d’intérêt, une pénurie aiguë de liquidités prêtées et une contraction du marché intérieur chinois – autrement dit, une récession violente. Cependant, tant que la banque centrale chinoise maintiendra une importante réserve en dollars, elle pourra vendre ses billets du Trésor pour des dollars, puis utiliser ces dollars pour racheter le yuan, tout en créant des yuans supplémentaires soutenus par son stock de billets du Trésor américain. De cette façon, il peut éviter une contraction majeure du marché domestique tant qu’il ne manque pas de réserves en dollars.

En raison de la croissance rapide des exportations chinoises dans les années qui ont précédé la grande récession de 2007-2009, la Chine a accumulé une énorme masse de billets du Trésor américain libellés en dollars. À mesure que la masse de dollars augmentait, la Banque de Chine pouvait émettre de plus en plus de yuans, ce qui a alimenté la croissance du marché intérieur chinois. Même les entreprises chinoises qui n’étaient pas directement impliquées dans le commerce extérieur ont bénéficié de la croissance du marché intérieur que les excédents commerciaux et de balance des paiements de la Chine ont rendus possibles. Puis, lorsque la crise de 2007-2009 a frappé le marché mondial, la Chine a pu lancer un vaste programme “keynésien” de travaux publics qui a grandement atténué les effets de la récession mondiale en Chine.

Mais comme la capacité de la Chine à continuer d’accroître ses exportations a connu une résistance croissante due à la taille de plus en plus limitée du marché mondial par rapport à la capacité de l’industrie chinoise à produire, la Chine constate que son stock de bons du Trésor américain commence à fondre ; car la Banque de Chine est obligée de vendre une partie de son stock de bons du Trésor américain pour empêcher une dévaluation massive du yuan.

Cela signifie que lorsque la prochaine récession mondiale,, inévitable, se produira, la Chine aura une capacité considérablement réduite  d’atténuer les effets de la récession sur son marché intérieur par des mesures «keynésiennes». Et les choses seraient bien pires pour la Chine si le président Trump réalise réellement sa menace d’imposer un tarif de 45 pour cent sur les produits chinois.

Il peut être considéré comme une loi du commerce extérieur que plus l’économie d’un pays est faible par rapport au marché mondial plus vite ses exportations peuvent croître et donc son marché intérieur peut se développer. Tant que l’économie du pays est suffisamment petite, le pourcentage accru du marché mondial qu’il doit commander pour continuer à se développer peut être compensé par la croissance globale du marché mondial. Mais à mesure que la croissance rapide se poursuit, « la loi des fonctions exponentielles » se déclenche et la croissance ne peut être maintenue qu’au détriment des autres pays. Non seulement sa croissance ralentit, mais même la capacité de maintenir un taux réduit commence à diminuer, l’impliquant dans des antagonismes de plus en plus importants avec ses partenaires commerciaux. Les relations commerciales entre la Chine et les États-Unis ont maintenant atteint ce point.

Comment le système dollar permet aux États-Unis de maintenir leur marché intérieur

Les États-Unis sont en mesure de gérer les déficits commerciaux année après année sans un effondrement de son marché intérieur en raison de sa capacité unique à emprunter rendu possible par le système dollar. Lorsque les banques centrales d’autres pays achètent des dollars, elles n’accumulent pas une pile de dollars de papier vert dans leurs voûtes. Si c’est le cas, le marché intérieur des États-Unis diminuerait rapidement compte tenu du déficit des échanges et des paiements des États-Unis. Au lieu de cela, ils prêtent de  l’argent en achetant des bons du Trésor à court terme. De cette façon, l’argent – et la demande monétairement efficace, solvable – qui sort des États-Unis à mesure que les États-Unis achètent des matières premières produites à l’étranger retournent aux États-Unis quand les banques centrales achètent des bons du Trésor des États-Unis.

Par conséquent, une demande monétaire efficace est maintenue sur le marché américain malgré les énormes déficits commerciaux des États-Unis. Cela maintient le niveau de vie d’une grande partie de la classe moyenne des États-Unis, niveau qui est de plus en plus disproportionné par rapport à ce que les États-Unis produisent réellement, bien que depuis la Grande Récession dans une moindre mesure qu’auparavant. Les États-Unis sont en mesure de le faire parce que les prix internationaux des produits de base sont exprimés en dollars américains et les dettes internationales sont libellées en dollars américains, ce qui oblige à la fois les pays et les grandes sociétés à conserver d’énormes réserves de liquidités libellées en dollars.

Si ce mécanisme n’existait pas – par exemple, si les prix des produits de base et les dettes étaient libellés directement en or ou dans une autre monnaie autre que le dollar américain -, le déficit commercial des États-Unis entraînerait rapidement la demande efficace hors des États-Unis. Les « consommateurs » aux US n’auraient plus la possibilité d’acheter autant de produits de production étrangère. La plupart de ces produits chinois collecteraient de la poussière sur les étagères Walmart.

Les capitalistes industriels américains seraient également confrontés à une contraction massive de la demande sur le marché intérieur des États-Unis. Ils seraient forcés de trouver des marchés à l’étranger ou de faire faillite. Le déficit commercial américain disparaîtrait alors. Mais avec les États-Unis important beaucoup moins et vendant beaucoup plus de la production interne à l’étranger, le niveau de vie de la classe moyenne américaine, qui se rétrécit déjà, plongerait.

Nous en avons eu un avant-goût de cela pendant la crise de 2007-2009. L’une des plus grandes craintes au sujet du président Trump par les dirigeants du Parti d’Ordre démocratique-républicain est que les politiques de Trump mèneront à la chute du système dollar quand les pays réagissent au nationalisme économique de Trump avec leurs propres politiques nationalistes.

Trump et la menace d’une nouvelle ère de guerres entre les nations commerçantes

Depuis 1945, une nouvelle contradiction inconnue dans les périodes antérieures de l’histoire s’est développée. Avec le développement des forces productives vient un développement parallèle des forces de destruction. Il est évident depuis un demi-siècle qu’un « échange nucléaire » général entre les principales puissances nucléaires détruirait la civilisation humaine. D’autres armes, comme les armes biologiques, pourraient aussi détruire la civilisation humaine. Même une soi-disant « cyberguerre » dans notre monde de plus en plus informatisé pourrait conduire à des dégats mortels qui pourraient bien dépasser ceux de la Première Guerre mondiale et de la Seconde Guerre mondiale.

Une éventuelle guerre mondiale entre les principales nations commerçantes a été évitée jusqu’à maintenant en grande partie parce que l’empire mondial des États-Unis a réussi à contrôler par des interventions réelles ou des menaces la division du marché mondial en États-nations antagonistes, mais sans l’abolir. Cependant, comme toutes les solutions à mi-chemin dans l’histoire, cette solution est intrinsèquement instable et de plus en plus inefficace à mesure que la puissance économique et militaire des États-Unis diminue.

De plus, la « solution » de  ceux que les Cubains appellent «l’Empire» et que ses défenseurs appellent «l’ordre libéral mondial» est profondément injuste. Comme l’a souligné le dirigeant de la Révolution cubaine, Fidel Castro, depuis des décennies, l’actuel « ordre » est insoutenable. Elle se brisera tôt ou tard. L’administration Trump sera-t-elle l’instrument qui accomplira cela ?

Le vote Brexit en Grande-Bretagne et la montée au pouvoir de Donald Trump aux États-Unis signalent une résurgence du nationalisme économique parmi les pays impérialistes eux-mêmes. Nationalisme économique qui avait été supprimée pendant 70 ans par l’empire mondial des États-Unis. En effet, depuis la Grande Récession, le commerce mondial a progressé plus lentement que la croissance économique globale. Cela renverse la tendance du commerce mondial à croître plus rapidement que la croissance économique qui prévalait depuis 1945. Le ralentissement du commerce mondial par rapport à la croissance économique est à l’origine de la vague toxique actuelle de nationalisme et de son inévitable compagnon le racisme qui balaie les pays impérialistes. Il indique que l ‘« ordre libéral » commençait à s’effondrer avant le vote Brexit,  puis l’élection de Donald Trump.

Le prix que les États-Unis devaient payer pour son empire mondial

Afin de faire durer l’empire pendant 70 ans – une très courte période historiquement parlant- les États-Unis ont dû abandonner une grande partie de leur production industrielle nationale. Cela n’a pas été un grand sacrifice pour les capitalistes américains parce qu’en échange ils ont considérablement augmenté leur capacité d’exploiter l’industrie et les travailleurs d’autres nations, comme nous l’avons vu. Voici donc la réponse à l’énigme de pourquoi le marché boursier américain a été capable de réussir tellement mieux après la «Grande Récession» (2008) que ce qui était possible après la Grande Dépression (1930), en dépit de la récupération beaucoup plus forte de la production industrielle américaine pendant et après la Grande Dépression en comparaisont à la faible reprise de la production industrielle américaine depuis la Grande Récession.

Tout cela serait très  bien – du point de vue de la classe dirigeante des États-Unis, c’est-à-dire – si l’empire mondial des États-Unis gouvernait le monde politiquement aussi complètement que le dollar américain domine le système monétaire international. Le problème est que ce n’est pas le cas. Les Etats-Unis éprouvent d’énormes problèmes à diriger la Libye et l’Irak, des nations de seulement quelques millions de personnes, après avoir détruit leurs gouvernements en appliquant une force militaire écrasante. Il ne semble pas possible que les États-Unis puissent jamais établir leur domination coloniale sur la Chine malgré la grande dépendance de la classe dirigeante des États-Unis des ouvriers chinois pour la production de la plus-value dont le capital a besoin pour survivre en tant que capital. Quelque chose devra-t-il donner.

Le nationalisme économique impérialiste, ennemi des travailleurs

Le nationalisme économique, quand il implique les pays impérialistes, conduit au mieux inévitablement à la haine nationale et au racisme, et au pire il conduit au fascisme. Le film anti-Chine de Peter Navarro est un exemple d’école. Cependant, comme c’est le cas pour la question nationale en général, il est important de distinguer les États-nations qui essaient de secouer des siècles d’oppression impérialiste d’une part et les nations impérialistes, d’autre part. Les Etats-Unis sous Obama – et maintenant plus radicalement sous Trump – tentent de limiter et même de faire reculer la tentative de la Chine d’atteindre un niveau d’industrialisation qui, en tenant compte des populations relatives, le placerait simplement au même niveau que les États-Unis et les nations d’Europe de l’Ouest. Ce type de nationalisme est entièrement réactionnaire.

D’autre part, la propre industrialisation de la Chine rendue possible par les résultats de sa grande révolution, même si elle a été menée sur une base capitaliste, est historiquement progressive. L’industrialisation forge les armes pour que la nation chinoise se libère de l’exploitation des États-Unis, mais elle fabrique aussi les armes pour que les ouvriers chinois se libèrent eux-mêmes de l’exploitation de ses « propres » capitalistes indigènes. Par conséquent, lorsque les pays opprimés suivent des politiques nationalistes visant à leur industrialisation, par de tarifs protecteurs, des mesures limitant l’élimination de la monnaie de la nation, etc., les résultats sont progressifs.

Cependant, quand les pays impérialistes qui commandent déjà de vastes parties du marché mondial – leur marché domestique et les marchés étrangers qu’ils contrôlent par l’intermédiaire des exportations – utilisent des politiques similaires contre les nations opprimées – ou les uns contre les autres, les résultats sont réactionnaires. Comparons, par exemple, les progrès considérables accomplis par la République populaire de Chine depuis 1949, ce qui est une réelle contribution à l’humanité dans son ensemble,  aux « réalisations » du régime hitlérien pendant les douze dernières années de son existence. Au bout de seulement douze ans de politiques nationalistes intenses, économiques et autres, l’Allemagne avait non seulement réussi à tuer des dizaines de millions de personnes, mais elle était réduite à des ruines ardentes physique et moralement.

Progressisme et nationalisme économique

Une grande faiblesse de la campagne de Bernie Sanders et le mouvement progressiste qu’il représente est son échec à surpasser le nationalisme économique. En réalité, c’est pire que cela. N’ayant pas envie de contester la propriété privée des moyens de production comme la Seconde Internationale l’a fait dans ses meilleurs jours et la Troisième Internationale Communiste l’a fait à son époque, les progressistes d’aujourd’hui représentés par Sanders soutiennent le nationalisme économique. Ils sont d’accord avec le président Trump et Peter Navarro pour dire que ce sont les « mauvais accords commerciaux » et non la propriété privée capitaliste qui sont à l’origine du manque d’emplois décents et de tous les problèmes qui en découlent pour les travailleurs américains et les gens en général.

En effet, Peter Navarro lui-même a trouvé son «foyer» naturel dans le Parti démocrate « progressiste » avant de s’associer avec le raciste Trump. Les ouvriers de ‘la ceinture rouillé’ des États-Unis ont besoin d’emplois. Cela ne fait aucun doute. Mais les travailleurs chinois et mexicains n’ont-ils pas besoin d’emplois aussi ? Ils en ont besoin ! Une politique visant à protéger les « emplois américains » au détriment des emplois mexicains ou des emplois chinois mène inévitablement à la guerre. Avec la victoire de Trump, le fantôme de Berlin ruiné de 1945 jette son ombre sombre sur le monde. Ceci et les images des camps de la mort nazis sont ce où le nationalisme économique impérialiste mène inévitablement.

Pourquoi Sanders a-t-il perdu la nomination démocrate ?

Pourquoi Bernie Sanders a-t-il perdu la candidature démocrate devant l’impopulaire Hillary Clinton? Il y a plusieurs raisons, bien sûr. Le «  pouvoir de  l’argent » était contre lui, bien qu’il était aussi contre Trump. Et Sanders a fait face au problème du système des «super-délégués» non élus, un problème que Trump a évité en courant vers le Parti républicain. Mais il y avait une autre faiblesse qui a hantée la campagne Sanders. C’est la faiblesse persistante de Sanders parmi les électeurs non blancs. En dépit de quelques premières victoires impressionnantes contre la machine de Clinton, Sanders a eu des mauvais résultats dans les primaires du sud où l’électorat démocrate était très majoritairement afro-américain.

Clinton avec ses remarques racistes de  « super-prédateur », et le parrainage par son mari de la Loi antiterroriste et de Peine de Mort Effective, qui a conduit à l’emprisonnement de tant d’Afro-Américains, avec son opposition à l’assurance maladie d’un seul payeur, la rendait battable parmi l’électorat afro-américain  du Sud. Clinton a découvert dans la matinée du 9 novembre qu’elle et son mari n’étaient pas aussi populaires parmi les Afro-Américains que les médias le prétendaient. Aujourd’hui, Hillary Clinton et non Donald Trump serait assis à la Maison Blanche si elle avait été aussi populaire parmi les Afro-Américains comme elle l’avait sans doute imaginé.

Si Sanders avait été en mesure de galvaniser le vote afro-américain lors des primaires du sud, son élan aurait été imparable. Plus tard, Sanders eut des difficultés avec le vote Latino dans l’Ouest, y compris même dans la Californie fortement anti-Trump-et majoritairement non-blanche. Trop de rassemblements de Sanders semblaient être aussi « blancs » que ceux de Trump.

Cela ne veut pas dire que Sanders utilisa le racisme comme l’a fait Trump. Ce serait pure calomnie. Et Sanders a gagné un nombre croissant de jeunes de couleur quand la campagne a avancé, mais pas sur l’échelle décisive qu’il avait besoin pour réellement battre Clinton et barrer la route de la Maison Blanche à Trump. Mais peut-être cela est-il difficile à faire quand on court sur une plate-forme qui porte l’accusation sur la malédiction du chômage et la désindustrialisation sur des « mauvais accords commerciaux ». Cela et son nationalisme économique « plus doux et plus gentil » plutôt que de se concentrer sur le vrai coupable, le système, qui non seulement oppose l’ouvrier à l’ouvrier, mais la nation contre la nation.

L’Allemagne, l’ennemi numéro deux de Trump

Après la Chine, le pays qui est peut-être le plus mécontent de la montée de Trump est l’Allemagne. En effet, Trump voit probablement l’Allemagne comme l’ennemi le plus dangereux des États-Unis après la Chine. Quelques jours avant d’assumer la présidence, Trump a déclaré à la presse européenne qu’il s’attendait à ce que d’autres pays – à l’exception de la Grande-Bretagne – quittent l’Union européenne. Ironiquement, Berlin et Pékin apparaissent comme les derniers champions de l’ordre économique libéral qui expire. Ils espèrent contre tout espoir que l’élection de Trump soit une sorte de cauchemar qui disparaîtra quand ils se réveilleront le matin. Mais l’élection Trump n’est pas un cauchemar, c’est la réalité.

Russie et Allemagne

Si vous êtes un diplomate russe, ceux-ci ce sont des jours passionnants. Par exemple, si vous êtes affecté au Mexique, vous pourriez explorer les grandes possibilités de renouveler la grande amitié historique entre le Mexique et la Russie. Et si vous êtes posté dans le monde islamique que Trump a tout fait pour l’insulter, vous expliqueriez les grandes opportunités d’une meilleure relation entre Moscou et les pays de l’islam. Mais le plus grand intérêt de Moscou réside en Allemagne.

Depuis 1945, la Russie et l’Union soviétique, avaient essayé de gagner l’Allemagne loin de son alliance avec les États-Unis. Au début de la période après la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique a tenté d’empêcher la division de l’Allemagne. Moscou espérait qu’une Allemagne neutre, unie sous la direction du Parti social-démocrate allemand (11) agirait comme un tampon entre l’Union soviétique et l’empire émergeant des États-Unis.

En 1952, juste avant la mort de Staline, le gouvernement soviétique a à nouveau soulevé la possibilité d’une Allemagne neutre et unie. Le gouvernement de l’Allemagne de l’Ouest – qui était complètement sous le contrôle du gouvernement des États-Unis à l’époque – refusa l’offre. Plus tard, au milieu des années 1960, le chancelier social-démocrate allemand Willy Brandt, qui représentait juste le genre de gouvernement de gauche que Moscou voulait voir dans les pays occidentaux, a tenté d’améliorer les relations avec Moscou indépendamment des États-Unis. Il y a eu des indices que sous Leonid Brezhnev l’ancienne offre de  réunification allemande de Staline, sous condition de neutralité allemande – pas d’adhésion à l’OTAN – était de retour sur la table.

Mais alors un espion de l’Allemagne de l’Est a été commodément découvert au sein du gouvernement de l’Allemagne de l’Ouest et le chancelier Brandt a été forcé de démissionner. Toute possibilité de réunification allemande – sous la domination capitaliste – a disparu jusqu’à la montée de Mikhaïl Gorbatchev. Contrairement à Staline ou Brezhnev, Gorbatchev était prêt à accepter une Allemagne capitaliste unifiée tout en restant à l’OTAN. Gorbatchev a reçu quelques assurances verbales du président George H.W. Bush que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est, ce qui évidemment s’est avéré sans aucune valeur.

Si l’Allemagne est forcée par la vague du nationalisme économique et politique impérialiste qui balaie les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et d’autres nations impérialistes de revenir à une politique nationaliste propre, en mettant ‘l’Allemagne en premier’, elle pourrait bien arriver à un accord avec la Russie. La Russie a beaucoup de matières premières dont l’industrie allemande a besoin. La Russie pourrait vendre des denrées alimentaires, du pétrole et du gaz en Allemagne et des matières premières industrielles. En échange, l’Allemagne pourrait vendre à la Russie des biens de consommation de haute qualité et, dans la mesure où l’industrie russe revive, des machines industrielles. Si l’Allemagne fait face à la perte de marchés aux États-Unis et dans l’Europe occidentale et méridionale, elle pourrait partiellement le compenser en trouvant de nouveaux marchés en Russie. Vladimir Poutine pourrait-il réussir où ses prédécesseurs soviétiques beaucoup plus puissants ont échoué ?

L’esprit de ’17 ‘, la réponse à l’impérialisme économique, politique et au racisme nationaliste

L’inauguration de Trump, qui a eu lieu juste au moment où je termine ce poste, a été accompagnée par une vague sans précédent de protestations, alors que la taille de la foule rassemblée à l’appui de l’administration de Trump était exceptionnellement petite. La manifestation contre-inaugural tenue le 20 Janvier a eu la participation de dizaines de milliers de manifestants, et les représentants des arts et de la culture qui se produisent traditionnellement pour le nouveau président ont boycotté l’avènement de Trump en masse.

Mais la marche des femmes tenue le 21 janvier a été le véritable choc. Le nombre dépassait toutes les attentes. Alors qu’une telle manifestation, qui comprenait beaucoup d’hommes comme de femmes, était nécessairement politiquement variée, le thème général était le rejet de tout ce que représentent Trump, Steve Bannon, Peter Navarro et leurs alliés. Si l’on tient compte des marches féminines tenues dans d’autres villes des États-Unis, il semble qu’un citoyen sur 100 ait participé. Trump, Bannon, Navarro et compagnie sont avertis maintenant que le monde ne va pas être ramené au monde raciste, patriarcal, homophobe, fasciste, nationaliste économique des années 1930 sans combat.

Mais le développement le plus impressionnant a été que les marches féminines ont été internationales, se produisant dans toute l’Europe occidentale et orientale, en Amérique latine, en Palestine et au-delà. Et voici la vraie solution au nationalisme économique impérialiste, que ce soit sous la forme raciste poussée par Trump, Bannon et Navarro ou la version plus douce et plus amicale poussée par la direction gompériste de l’AFL-CIO et une grande partie du «mouvement progressiste» qui jette  la faute des problèmes de ‘la ceinture de rouille ‘ non pas sur le capitalisme mais sur des « mauvais accords commerciaux «

C’est l’esprit du «17» de 2017, mais aussi de 1917 avant que la Grande Révolution russe ne commence sa descente fatale, en raison du retour dans leur propre forme de nationalisme économique et politique en raison de l’échec des ouvriers d’Occident à vaincre leur propre nationalisme économique. Cette fois, l’esprit du 17 est en guerre avec l’esprit d’août 14 et janvier 33, quand les forces du nationalisme économique impérialiste ont été victorieuses. Les résultats de la bataille titanesque qui se déroule actuellement détermineront l’avenir de la race humaine.

Vive l’esprit du ’17!

Plans futurs

À la fin de l’année dernière, j’avais l’intention de rédiger une série de résumés d’ouvrages économiques importants qui parurent en 2016, dont le livre obscurément écrit, « Capitalisme », d’Anwar Shaikh, et « l’impérialisme » de John Smith. J’étais déjà malade avec la campagne électorale américaine. L’était désireux de retourner en « haut » de l’économie politique. J’avais l’intention de consacrer un mois-décembre-aux résultats de l’élection et de revenir au fil principal, pour ainsi dire.

Cependant, la victoire inattendue de Trump a indiqué que l’empire mondial des États-Unis se décomposait à un rythme plus rapide que ce qui était apparent pendant la plus grande partie de l’année dernière, bien que le Brexit ait déjà lancé un avertissement sur ce qui allait se passer en novembre. Donc, j’ai été forcé de consacrer les mois de Décembre et Janvier à la victoire de Trump.

La conclusion principale est que les forces du nationalisme économique représentées par Trump se battent avec le Parti d’Ordre démocratique et républicain retranché dans les médias et la CIA qui fait de son mieux pour sauver ce qui reste de son misérable « ordre international libéral ». Mais les millions de personnes qui sont sortis dans les rues du monde entier indiquent qu’il y a un autre internationalisme ressuscité par les joueurs que j’ai qualifié d ‘«esprit de 17». Cet article est beaucoup trop long, mais si je l’avais interrompu, il aurait signifié consacrer un autre mois ou peut-être deux, sinon plus, à la victoire de Trump.

Mon plan antérieur est-il encore valable à la lumière de la victoire inattendue de Trump ? Je crois qu’il est plus valable que si Hillary Clinton avait été élue. Une grande partie des commentaires actuels sur la victoire de Trump sont superficiels. Ce blog est conçu pour explorer sous la surface, pour pénétrer jusqu’aux racines mêmes de la « création économique », pour citer Rosa Luxemburg. Mais ce qui sera différent, c’est que je prévois maintenant accorder plus d’attention au rôle de l’État-nation et du commerce extérieur que si j’avais Clinton qui avait été élu. Je déclare la guerre – au sens théorique – contre le nationalisme économique impérialiste et la vision que les problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs dans les pays impérialistes – et finalement dans tous les pays – sont le résultat seulement de « mauvais accords commerciaux » et des lois du mode de production capitaliste.

Notes

1 Si Trump devait être mis en accusation et enlevé par le Sénat-ou être forcé de démissionner comme Nixon l’a été en août 1974- le vice-président Mike Pence deviendrait président. Bien qu’il est à l’extrême droite du Parti républicain, contrairement à Trump,  Pence est considéré comme un républicain “conservateur chrétien” classique. En d’autres termes, Pence fait part du Parti de l’Ordre. Par exemple, lors de son débat comme vice-président contre le candidat à la présidentielle de Hillary Clinton, Tim Kaine, Pence a convenu avec Clinton et Kaine de mettre en place une zone d’exclusion aérienne en Syrie.

Trump a ensuite annoncé qu’il était contre une zone de non-vol de style libyen, devant la forte indignation de la direction démocrate et républicaine au même temps. La vérité est que les dirigeants des partis démocrate et républicain préféreraient de beaucoup Pence à Donald Trump.

2 Y a-t-il une contradiction entre les insinuations d’antisémitisme – et l’ampleur de l’islamophobie ouverte et non dissimulée, poussée par Trump mais présente néanmoins – surtout sur l’aile droite de Trump, qui se détache dans la frange néonazie. La réponse est non.

 

En fait, l’antisémitisme européen a toujours soutenu le sionisme, parce que les deux mouvements partagent le même but, le retrait des Juifs de l’Europe. Au cours des années 1930, le deuxième gouvernement européen le plus antisémite, celui de la Pologne, a fortement soutenu le sionisme comme moyen de se débarrasser de sa population juive alors importante. Et les nazis eux-mêmes ont encouragé le mouvement sioniste en Allemagne dans les années 1930 afin de se débarrasser des Juifs allemands.

L’année dernière, le Premier ministre israélien Netanyahou a créé un scandale quand il a affirmé que Hitler avait seulement voulu retirer les Juifs de l’Europe – un objectif partagé bien sûr par le mouvement sioniste – jusqu’à ce que le Grand Mufti de Jérusalem le convainc de tuer les Juifs européens.

Selon le premier ministre raciste d’extrême-droite d’Israël, ce n’était pas Hitler ou les nazis qui étaient responsables de l’Holocauste, mais le peuple palestinien et leur chef le Grand Mufti. Alors que le Grand Mufti considérait Hitler comme un allié, aucun historien sérieux ne pense avoir eu une influence sérieuse sur les politiques hitlériennes à l’égard des Juifs européens. En réalité, les nazis ont mis fin à leur soutien au sionisme seulement quand il est devenu clair que la Palestine resterait sous contrôle britannique pendant la Seconde Guerre mondiale. La capture de la Palestine ne s’inscrivait tout simplement pas dans les plans militaires de l’Allemagne, qui visaient plutôt une guerre contre l’Union soviétique.

Deuxièmement, il était dans l’intérêt de l’Allemagne de se faire passer pour un ami des Arabes et des peuples musulmans parce que, à l’exception de la colonie italienne de Libye, la grande majorité des peuples arabes et musulmans étaient opprimés par les puissances alliées, surtout la Grande-Bretagne. L’Allemagne, par conséquent, a gagné quelques avantages de propagande bon marché en défendant la cause palestinienne contre les Sionistes pendant la Seconde Guerre mondiale.

Les Américains eux-mêmes défendaient à la fois la cause des Chinois et des Vietnamiens contre le Japon ! En réalité, l’Allemagne ne donnait pratiquement aucun soutien militaire aux musulmans ou aux Arabes en général contre l’impérialisme britannique ou les Palestiniens en particulier dans leur lutte contre les colons sionistes. Le soutien de la propagande allemande à la cause arabe musulmane et palestinienne s’est avéré peu utile après la Seconde Guerre mondiale parce qu’il a contribué à tromper l’opinion publique en Europe, y compris en Union soviétique, pour soutenir les sionistes dans leur lutte contre les « Palestiniens réactionnaires pro-nazis ».

Il a fallu des décennies de crimes israéliens sionistes contre le peuple palestinien et la montée d’une nouvelle génération avant que cette confusion ne soit surmontée. C’est seulement à ce moment-là que les Européens et les États-Unis sont retournés à leur position historique antisioniste.

Aujourd’hui, beaucoup d’Européens et certains fascistes des États-Unis admirent l’apartheid d’Israël comme le seul Etat raciste ouvertement raciste – ou comme ils disent État « raciale » – laissé dans le monde depuis la fin de l’apartheid sud-africain. Si, sous Trump, il y a une croissance significative de l’antisémitisme aux États-Unis, il ne prendra pas, du moins au début, la forme de conduire les juifs américains dans une version XXIe siècle des camps de la mort. Dans le monde d’aujourd’hui, l’extermination des musulmans – étant ouvertement demandée par certains partisans de Trump – est un danger beaucoup plus imminent.

Au lieu de cela, la montée de l’antisémitisme prendra d’abord la forme d’une pression accrue sur les Juifs américains à se déplacer vers Israël pour remplir les nouvelles colonies actuellement établies par le gouvernement sioniste d’extrême droite israélienne. N’est-ce pas l’Israël antisémite et non pas les États-Unis la véritable patrie des juifs? C’est exactement ainsi que l’antisémitisme s’est développé en Europe dans les décennies qui ont précédé l’holocauste.

3 En 1936, la IIIe Internationale était encore organisée non pas comme une fédération des partis communistes mondiaux, mais comme un seul parti communiste mondial centralisé dont les sections nationales étaient subordonnées à une seule direction internationale. Après que Lénine eut subi un infarctus qui mit fin à sa vie politique au printemps 1923, une lutte éclata pour la direction du parti et du gouvernement communistes soviétiques, mais étant donné sa nature hautement centralisée, elle devint une lutte pour la direction de l’ensemble de l’Internationale communiste .

En 1936, les partisans de J.V Stalin, appelés « staliniens » par leurs ennemis, commandaient le Parti communiste soviétique, le gouvernement soviétique et les sections nationales de l’Internationale communiste, y compris le PC USA. En 1936, le PC USA dirigé par Earl Browder (1891-1973), alors un ferme partisan de Staline, connaît une croissance rapide. Selon les mémoires de Browder, le fameux communiste bulgare Georgi Dimitrov, le chef officiel de l’Internationale communiste – bien que Staline ait été le leader politique non officiel – a déclaré à Browder que l’Internationale croyait que le PC USA devait soutenir Roosevelt aux prochaines élections présidentielles aux Etats-Unis. La politique du Front commun du Komintern contre le fascisme.

Browder, qui connaissait mieux la réalité politique des États-Unis que Dimitrov, pensait qu’il serait imprudent de le faire ouvertement, car cela permettrait aux républicains de prétendre que Roosevelt était le candidat « communiste » ou « de Moscou ». Dans l’atmosphère politique fortement anticommuniste qui régnait aux États-Unis même pendant les années 1930, l’adhésion ouverte du Parti communiste à Roosevelt aurait été un handicap politique pour le candidat à la présidence américaine plutôt qu’un atout.

 

Au lieu de cela, Browder a suggéré à Dimitrov que le PC USA devrait présenter lui-même un  candidat communiste pour président. Pendant la campagne, cependant, Browder dirigerait tout son feu contre les républicains et leur candidat présidentiel, Alf Landon. Le slogan du PC USA proposé par Browder était «Défaites Landon à tout prix». Le PC USA a utilisé son influence alors considérable dans les syndicats CIO, les communautés afro-américaine et juive et parmi de nombreux artistes et intellectuels pour encourager les gens à voter pour Roosevelt. Mais si l’on demandait aux membres du Parti communiste à brûle pourpoint s’ils appuyaient Roosevelt, ils le nieraient et expliqueraient qu’ils appuyaient Browder à la présidence. En faisant cela, ils faisaient, comme on dit aujourd’hui, de la préservation plausible de la virginité politique.

En réalité, la capacité de Staline d’influencer les élections américaines de 1936  largement dépassait la capacité de Poutine d’influencer l’élection présidentielle de 2016. Poutine est un nationaliste russe qui n’a pas de parti politique propre, même en Russie et encore moins à l’échelle internationale. Il n’y a pas de parti de « poutinistes » aux États-Unis, ni il peut y avoir. En outre, l’Union soviétique a été le pionnier des plans quinquennaux réalisés sous la direction de Staline qui avaient étonné le monde par leur capacité à atteindre des taux sans précédent de croissance industrielle tandis qu’un grand nombre de nouveaux emplois dans l’industrie et ailleurs étaient créés devant la catastrophe même de la Grande Dépression.

Et depuis la Révolution d’Octobre, l’Etat soviétique et son parti au pouvoir international – l’Internationale Communiste – avaient défendu les droits des nationalités opprimées dans le monde entier, y compris les droits des Afro-Américains.

En revanche, en 2016, la Russie sous Poutine a du mal à sortir de sa dernière récession causée par la chute des prix du pétrole et les sanctions américaines. Alors que le soutien de la Russie à la Syrie assiégée sous Poutine a gagné du respect à la Russie, cela ne se rapproche nullement du prestige que l’Union Soviétique et l’Internationale communiste jouissaient parmi les nations opprimées et les nationalités en 1936. Et en contraste total avec la situation qui prévalait dans 1936, le gouvernement de Poutine n’a pas de soutien dans le mouvement syndical américain ou afro-américain, ou dans tout autre secteur de la société américaine.

4 Dans le cadre du système de la Commission nationale des relations de travail établi par le New Deal, si un groupe de travailleurs d’une entreprise désire un syndicat, ils sont censés tenir une élection supervisée par le gouvernement pour établir si la majorité des travailleurs souhaitent être représentés par un Syndicat spécifique. Le New Deal a introduit cette mesure afin d’éloigner les travailleurs du piquet de grève et de les mettre dans un bureaux de vote. Le NLRB donnait aux patrons la possibilité de traîner les choses en longueur dans ce qui devenait une procédure judiciaire prolongée.

 

Par exemple, le patron licencie les travailleurs qui dirigent l’effort de syndicalisation. Ce licenciement est en effet illégal en vertu de la NLRB. Le NLRB trouvera ensuite le patron qui viole de la loi, même si le patron ne fait face à aucune pénalité grave. D’ici là, trop souvent, l’élan sera probablement perdu, les travailleurs syndicaux auront des emplois ailleurs, et le syndicat sera finalement battu. C’est ainsi que la plupart des campagnes d’organisation menées par les syndicats AFL-CIO se terminent aujourd’hui.

Afin d’éviter cela, la « Card check » est une proposition que si la majorité des travailleurs pointent une carte qui indique qu’ils veulent être représentés par un syndicat, c’est OK et le syndicat est reconnu alors là. Cette réforme permettra sans doute de faciliter l’organisation des syndicats dans le cadre du système NLRB. Obama et les démocrates ont promis en 2008 qu’ils allaient introduire une loi pour établir la Card check, mais n’ont pas tenu leurs promesses.

Il ne faut cependant pas oublier que les États-Unis sont, comme la Russie, un important producteur d’énergie, de matières premières agricoles et minérales, ainsi que de matières monétaires (or). Mais, comme Trump prévoit un avenir industriel pour les États-Unis, son économie tendrait à compléter plutôt qu’à concurrencer l’économie russe orientée sur les matières premières. Le contraire serait le cas avec la Chine industrielle.

6 Sous Obama, les Etats-Unis ont bombardé ISIS en Syrie sans le soutien du gouvernement syrien du président Assad et une fois “accidentellement” ils ont bombardé les forces gouvernementales syriennes. La Russie, en revanche, a bombardé les forces de l’ISIS avec l’accord du président Assad et a joué un rôle important dans la récente défaite des rebelles pro-impérialistes qui avaient occupé pendant plusieurs années une partie de la ville syrienne d’Alep. Trump, avant de devenir président, a indiqué qu’il serait plus disposé à travailler avec la Russie pour vaincre ISIS au lieu d’essayer de renverser le gouvernement syrien. Quelle sera la politique réelle de Trump, maintenant qu’il est président ? Ce sera bientôt clair.

7 Le fait que vous ne puissiez pas le faire a en fait limité grandement le développement de la littérature pendant l’époque capitaliste. Dans les époques passées, la grande littérature a été souvent développée par de nombreux auteurs qui ont amélioré un travail existant plutôt que de commencer à partir de zéro. Un exemple célèbre est celui des poèmes homériques, qui n’ont pas été créés par un seul poète appelé « Homère », qui n’a peut-être jamais existé, mais par des générations de poètes qui ont chanté les poèmes en apportant de légers changements qui se sont accumulés au fil du temps. Les résultats ont été ces œuvres impressionnantes qui ont été finalement écrites à l’époque classique et ensuite transmises à notre monde moderne.

Un autre exemple est la littérature de la Bible. Les récits bibliques, les poèmes et les psaumes ont de nombreux auteurs. Cela est également vrai des pièces de Shakespeare. William Shakespeare, qui a vécu et écrit au début de l’ère capitaliste, n’a pas écrit ses pièces à partir de zéro. Au lieu de cela, il a pris des œuvres préexistantes et les a grandement améliorées. Aujourd’hui, ce serait considéré comme un plagiat. À l’avenir, lorsque les relations capitalistes seront totalement laissées de côté, la méthode d’améliorer les œuvres littéraires existantes plutôt que de commencer tout à partir de zéro sera vraisemblablement soumise à un renouveau majeur.

8 J’utilise M. Li comme le nom d’un capital industriel chinois générique. La plupart des produits Apple sont assemblés par l’énorme société industrielle Foxconn, qui est basée à Taiwan, mais possède des usines gigantesques en Chine continentale. Cependant, de nombreux produits manufacturés qui sont vendus aux États-Unis sont assemblés par des capitalistes industriels chinois relativement petits. Le capitalisme industriel chinois est plus dynamique que son homologue américain âgé, car en Chine, le capitalisme émerge toujours de l’économie paysanne et reste dans sa phase concurrentielle.

Les fondateurs de l’Etat soviétique n’avaient rien prévu de semblable. A l’origine, ils avaient supposé que la Russie soviétique recevrait une aide considérable d’une Allemagne socialiste et d’autres Etats socialistes d’Europe occidentale – un équivalent socialiste de l’importation massive de capital – ou qu’ils seraient rapidement renversés par la contre-révolution. Lorsqu’il est devenu évident qu’une révolution socialiste ne se produirait pas immédiatement en Allemagne ou dans aucune autre nation européenne, Lénine a soulevé la perspective du « capitalisme d’Etat » comme un chemin vers le développement économique pour un Etat soviétique qui existerait pendant un certain temps dans un monde capitaliste.

Sous le programme proposé par Lénine, l’économie soviétique serait en grande partie capitaliste et les entreprises capitalistes seraient largement détenues par des capitalistes étrangers, mais contrôlées par l’Etat ouvrier – d’où le nom de « capitaliste d’Etat ». Le problème était que peu de capitalistes étrangers étaient prêts à investir capital en Union soviétique alors qu’ils avaient de nombreuses alternatives, bien qu’il y ait eu quelques concessions étrangères.

 

C’est seulement au cours du premier plan quinquennal que l’Union soviétique sous la direction de J. Staline a entrepris un programme d’industrialisation qui, bien qu’il dépendît du transfert de technologie à l’étranger, a procédé à l’industrialisation sans importer de capitaux étrangers. C’était – et est toujours – sans précédent dans le monde moderne.

Les résultats ont été étonnamment réussis, mais le prix était lourd. Ce « processus d’accumulation socialiste primitive », imprévu par Marx ou Lénine, provoqua des conflits massifs entre la classe ouvrière et de larges couches de la paysannerie qui résistaient aux collections draconiennes de grains et aux mesures de collectivisation nécessaires pour financer l’industrialisation. La politique de Staline était de faire face à cette résistance là où elle se produisait avec l’application massive de la force.

Au cours de cette période, Staline a pleinement respecté son nom de parti – ce qui en russe signifie «l’homme d’acier». Ces politiques et la résistance massive provoquée ont conduit à de nombreuses divisions au sein du PCUS au pouvoir, y compris parmi ceux qui avaient soutenu Staline contre Trotski et Boukharine. Les conflits internes du parti, à la fois ouverts et cachés, ont conduit à des purges terroristes et parfois à des exécutions massives de nombreux dirigeants du PCUS et de membres du rang entre 1936 et 1939. Parmi les victimes figuraient non seulement les anciens partisans de Trotski et Boukharine- y compris Bukharine lui-même – et Trotski, qui a été assassiné par un homme travaillant pour le service de renseignement soviétique en 1940 – mais de nombreux partisans de Staline aussi.

Les blessures créées par la terreur n’ont jamais guéri. L’extrême terreur et la répression nécessaires pour maintenir l’industrialisation sans aucune importation de capitaux étrangers – ou l’équivalent socialiste de l’importation de capital étranger – ont progressivement consommé l’esprit révolutionnaire du peuple soviétique et démoralisé la classe ouvrière soviétique. La réaction ultérieure à la terreur qui a éclaté ouvertement presque immédiatement après la mort de Staline (dans des circonstances quelque peu douteuses) s’est approfondie avec le temps et s’est transformée en une contre-révolution politique et sociale à grande échelle sous Gorbatchev et Eltsine qui a détruit les réalisations de l’industrialisation soviétique qui avait été réalisée à un tel coût.

Si l’Union soviétique et la Chine étaient restées des alliés, la Chine aurait pu, avec l’aide soviétique, entreprendre une industrialisation socialiste où l’aide soviétique aurait été l’équivalent socialiste de l’importation de capitaux étrangers. De cette façon, la Chine aurait évité les lourds coûts que l’Union soviétique a subis lors de son industrialisation. Avant la chute de l’Union soviétique, la République populaire démocratique de Corée et Cuba ont bénéficié d’une telle relation. Cependant, la décision du Parti communiste chinois, dirigée par le président Mao, de s’éloigner de l’Union soviétique à partir de 1959 a exclu cette possibilité.

11 A l’époque où le PCUS – faisait partie du mouvement ouvrier international – et dirigeait la Russie, qui n’était en fait qu’une partie de l’Union soviétique multinationale, le Kremlin a toujours préféré voir des gouvernements «de centre gauche» en Occident. Bien qu’il était disposé à travailler avec les gouvernements de droite quand cela est nécessaire. Cependant, Poutine, qui, comme Trump, est un personnage bonapartiste au sein de la politique intérieure russe, est tout aussi disposé à soutenir – bien que son influence soit assez limitée – aussi bien la droite que la gauche quand il voit cela dans l’ intérêt de la Russie. Poutine, par conséquent, ne joue aucun favori entre droite et gauche.

Beaucoup de progressistes sont en colère par ce qu’ils considèrent comme le soutien de Poutine à Trump. La Russie n’est-elle pas censée soutenir les progressistes et non les réactionnaires comme Trump ? Cela était vrai à l’époque où « la Russie » était gouvernée par la classe ouvrière par l’intermédiaire du PCUS.

À l’époque, beaucoup de ces « progressistes » – au moins les plus âgés qui étaient encore vivants quand l’Union soviétique existait encore – appuyaient toutes sortes d’opposants bourgeois au PCUS au nom de soutenir la « démocratie » contre le PCUS ‘parti dictatorial unique’. Maintenant que ces forces bourgeoises sont victorieuses et gouvernent la Russie, le gouvernement russe ne se soucie plus de savoir si les «  progressistes » ou les réactionnaires racistes comme Trump régissent les pays occidentaux. La leçon ici est que vous devez toujours  être prudent sur ce que vous souhaitez car vous pouvez l’obtenir.